РІШЕННЯ № V-004/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М, Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення № 31 від 30 грудня 2016 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, яким зупинено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ –
ВСТАНОВИЛА:
02.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_ та ОСОБА_ на рішення № 31 від 30.12.2016 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про зупинення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_.
Скаржники вважають вказане рішення безпідставним, не мотивованим та таким, що підлягає до скасування. Вони зазначають, що фактично кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області встановила достатні та беззаперечні докази для того, щоб притягнути ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, але замість цього зупинила дисциплінарну справу та надала адвокату можливість уникнути дисциплінарної відповідальності. Також зазначають, що питання, які розглядаються в КДКА Миколаївської області за їх скаргою, не є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015150040003382 та 12015150040004697 – прийняття у вказаних кримінальних провадженнях кінцевих процесуальних рішень жодним чином не впливає на розгляд їх скарги щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_ та ОСОБА_ просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого ___ року, ОСОБА_ ___ р. отримав Миколаївській обласній КДКА свідоцтво № __ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення від ___ року № _. Вказана адреса робочого місця адвоката, засоби зв’язку: ________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснюється належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_ та ОСОБА_ підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 09.08.2016 року скаржники звернулися зі скаргою до КДКА Миколаївської області стосовно адвоката ОСОБА_. Вони зазначили, що 14.01.2015 року між ОСОБА_ та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_ здійснював повноваження представника ОСОБА_ в судах при розгляді цивільних справ щодо визнання права власності на квартиру. У подальшому, в зв’язку з неналежним виконанням адвокатом обов’язків – неявки в судове засідання, ним прийнято рішення розірвати угоду з адвокатом. ОСОБА_ відмовився повернути документи, зазначаючи що йому не сплатили кошти в сумі 200 доларів за участь в судових засіданнях. Оскільки адвокат ОСОБА_ добровільно не повертав документи, то ОСОБА_ забрав належні йому документи в приміщенні офісу адвоката.
В подальшому адвокат перекрутив обставини, звернувся до поліції та завідомо неправдиво звинуватив ОСОБА_ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
На підставі заяви ОСОБА_ Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом завідомо неправдивого повідомлення адвокатом ОСОБА_ про злочин вчинений ОСОБА_. за ч.1 ст. 383 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, ОСОБА_ виявив, що адвокат розголосив адвокатську таємницю та використав в своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома при веденні цивільних справ : повідомив про умови оплати праці адвоката, розголосив персональні дані клієнта, детально висвітив відомості особистого життя Сікорських, їх стосунків.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Миколаївській області № 24 від 25 листопада 2016 року відкрито дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Миколаївській області № 31 від 30 грудня 2016 року зупинено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_. Зі змісту ухваленого рішення вбачається, що на даний час щодо адвоката ОСОБА_ та скаржників ОСОБА_ та ОСОБА_ відкриті кримінальні провадження Інгульським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області, а тому дисциплінарна палата дійшла висновку про зупинення розгляду дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вказане рішення підлягає до скасування, оскільки ухвалено без відповідного обґрунтування. Дисциплінарна палата взагалі не зазначила у зв’язку з чим необхідно зупинити провадження в дисциплінарній справі, яким чином розгляд відкритих кримінальних проваджень впливає на розгляд дисциплінарної справи по суті.
ВКДКА звертає увагу, що у рішенні про зупинення дисциплінарної справи, не розглядається питання щодо наявності чи відсутності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Мотивувальна частина має обґрунтовувати лише необхідність зупинення дисциплінарної справи.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 39 Закону України ” Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, дисциплінарна справа порушується, а не відкривається.
Пунктом 7.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 року, на який здійснено посилання в оскаржуваному рішенні, передбачено можливість відкладення або зупинення дисциплінарної справи, а не обов’язок та зазначено підстави: неявки на засідання учасників, необхідності проведення додаткової комісійної перевірки, залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб, відсутності кворуму після задоволення відводу(самовідводу) члена (членів) комісії, з інших підстав.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”,
ВИРІШИЛА:
- 1.Скаргу ОСОБА_ та ОСОБА_ задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 31 від 30 грудня 2016 року.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Миколаївської області на стадію розгляду.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська