РІШЕННЯ № V-006/2018
18 травня 2018 року
м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Кравченка П.А, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Основні доводи, викладені у скарзі ОСОБА_, є наступними: дисциплінарна палата КДКА регіону не в повній мірі дослідила обґрунтування скарги щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката, яка полягає у шахрайських діях з його боку при укладенні договору про надання правової допомоги на стадії судового розгляду та отримання гонорару, розголошення адвокатської таємниці, відомостей досудового розслідування. У звʼязку з цим скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 21.12.2017 скасувати, витребувати матеріали перевірки, порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скаргу було повернуто ОСОБА_ (лист вих. № 226 від 31.01.2018), з підстав невиконання вимог п. 36.5 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (зі змінами) (далі – Положення) у звʼязку з ненаданням до скарги підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих матеріалів адвокату ОСОБА_.
Після усунення вказаних недоліків скаржник повторно звернувся зі скаргою та клопотанням про поновлення строків на її подання. Разом із тим, дану скаргу теж було повернуто ОСОБА_ (лист ВКДКА вих. № 518 від 05.03.2018), з підстав, передбачених п. 17 Положення, у зв’язку з відсутністю підпису у скарзі та клопотанні про поновлення строку на оскарження.
Після усунення вказаних недоліків скаржник повторно звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та клопотанням про поновлення строків на її оскарження, мотивуючи даний пропуск строків наведеними недоліками та їх усуненням, а також додав до матеріалів скарги копії витягів про відправку рекомендованої кореспонденції з зазначенням дат про отримання на надіслання вказаних документів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Притулу О.Б., перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Черкаської області, розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
Приймаючи до уваги той факт, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури двічі листами від 31.01.2018 та 05.03.2018 направляла Скаржнику скаргу із доданими матеріалами з метою усунення недоліків відповідно до вимог Положення, то пропущений ним строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, виданого Кіровоградською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: _____________________.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до компетенції КДКА Кіровоградської області у відповідності з ч. 3 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Але з огляду на те, що на момент отримання скарги адвокат ОСОБА_ перебував в складі дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, згідно з листом від 12.10.2017 (вх. 9176) матеріали відповідно до п. 22 Положення скеровано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл скарги.
Листом від 20.10.2017 (вих. № 2107) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скерувала скаргу до КДКА Черкаської області для розгляду.
Встановлено, що 06.10.2017 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_ щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_ своїх обовʼязків за договором про надання правової допомоги від 23.02.2017 та шахрайських дій з боку останнього.
Рішенням від 21.12.2017 дисциплінарна палата КДКА Черкаської області дійшла висновку про те, що скарга не містить відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно останнього. При цьому в рішенні зазначено про те, що подані адвокатом ОСОБА_ пояснення та документи спростовують наведені у скарзі твердження щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_ своїх обовʼязків за договором про надання правової допомоги від 23.02.2017 та скоєння шахрайських дій.
Адвокат ОСОБА_ здійснював захист ОСОБА_ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно з договором про надання правової допомоги від 23.02.2017, укладеним між ОСОБА_ та Адвокатським бюро ” ОСОБА_ “_____”, засновником якого є адвокат ОСОБА_.
Доводи ОСОБА_, викладені у скарзі з посиланням на ст. 7, ст. 12 Правил адвокатської етики, зводяться до тверджень про те, що адвокат ОСОБА_ неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, а саме: не вчинив ряд дій, необхідних на думку ОСОБА_, не з’явився у засідання, призначене до судового розгляду після передачі обвинувального акту в суд після закінчення досудового розслідування, відмовився повертати отриманий гонорар, який ОСОБА_ оплатив адвокату, в тому числі за захист інтересів та представництво на стадії судового розгляду.
Проте жодного доказу на підтвердження даних обставин скаржник не додає та у скарзі не наводить.
Згідно з п. 2.1. вищевказаного Договору про надання правової допомоги від 23.02.2017 зазначено, що Бюро бере на себе зобовʼязання з надання правової допомоги захисника в кримінальному провадженні під час досудового слідства.
Тобто повноваження захисника (Бюро в особі адвоката ОСОБА_) обмежуються стадією досудового слідства.
При цьому, жодного договору про подальше представництво інтересів клієнта після закінчення досудового слідства ані скаржник, ані адвокат не надали. Адвокат ОСОБА_ заперечує його укладення та виникнення у нього з цього приводу будь-яких обовʼязків.
Крім того, у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначає, що він належним чином виконав умови договору про захист інтересів клієнта на досудовому слідстві, та виконав наступні дій: прибуття на місце затримання, участь в огляді місця події, прибуття до слідчого відділу прокуратури, попереднє консультування, зустріч в ІТТ, консультування щодо вручення повідомлення про підозру та першого допиту; надання правової допомоги при врученні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та допиті в якості підозрюваного; підготовка до розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (збирання документів, напрацювання та узгодження тактики захисту, аналіз повідомлень в ЗМІ, підготовка виступів та пояснень); надання правової допомоги під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; надання правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту; консультування щодо умов дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та причин і підстав зміни запобіжного заходу; підготовка клопотання про зміну запобіжного заходу, вручення його копії прокурору, направлення клопотання до суду; надання правової допомоги під час розгляду слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; підготовка клопотання про закриття кримінального провадження та вручення його стороні обвинувачення; надання правової допомоги під час вручення повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та допитів в якості підозрюваного після зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні.
На підтвердження вказаного адвокат ОСОБА_ додає до пояснень копії відповідних процесуальних документів, які в сукупності з визнанням відповідних обставин самим скаржником у своїй скарзі, а саме: обговорення та узгодження позиції, участь адвоката у судових засіданнях щодо обрання та зміни запобіжного заходу, збирання документів, тощо свідчать про виконання адвокатом своїх обов’язків за договором про надання правової допомоги. Відтак посилання скаржника на порушення адвокатом Правил адвокатської етики у цій частині є необґрунтованим.
Окрім наведеного, скаржник посилається на порушення адвокатом вимог конфіденційності.
Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 Правил адвокатської етики, у разі пред’явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
Отже, надання документів з вищевказаного кримінального провадження здійснено в межах ч. 9 ст. 10 Правил адвокатської етики, що спростовує наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Матеріали перевірки не містять даних про те, що адвокат неналежним чином виконував обов’язки за укладеним договором або вчиняв шахрайські дії, або ж порушив вимоги щодо збереження адвокатської таємниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон), п. 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком відповідно до п.3 ч. 2 ст. 34 Закону є порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою) , що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Отже з наведеного вбачається, що скарга ОСОБА_ є необґрунтованою, оскільки скаржник у скарзі не наводить достатнього обґрунтування в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а з матеріалів перевірки вбачається, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбачені вищеназваними статтями Правил адвокатської етики.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.12.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська