РІШЕННЯ № V-018/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення від 05.01.2017 року №106 ДП КДКА Чернівецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
06.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення від 05.01.2017 року №106 ДП КДКА Чернівецької області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області є незаконним та необґрунтованим, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарної справи.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_ вказує на те, що ДП КДКА регіону повністю проігнорувала доводи скаржника та надані ним фактичні дані відносно вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку – грубого порушення правил адвокатської етики, яке полягало у розповсюдженні у засобах масової інформації завідомо неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію УПП в м. Чернівці. Зокрема, ДП КДКА регіону не досліджено як доказ відеоролик, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2016 року. Також скаржник посилається на те, що на 25 секунді відтворення відеоролику продемонстровано фрагмент не судового рішення відносно ОСОБА_, на якому чітко видно дату, місце, час та обставини складання постанови про адміністративне правопорушення вказаної особи та надає копію першої сторінки вказаного рішення.
Скарга ОСОБА_ подана 02.02.2017 року. Тобто до спливу тридцяти денного терміну. Отже, строк оскарження, встановлений ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Чернівецької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чундак М.В., комісія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___ видане ____ року Чернівецькою обласною КДКА, а його робоче місце знаходиться за адресою ________________________________________.
Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо посилання скаржника на процесуальну правомочність засідання оскільки він про засідання дисциплінарної палати, призначене на 05.01.2017 року не повідомлявся та про існування рішення не знав, то такі твердження спростовуються клопотанням самого ОСОБА_ від 29.12.2016 року та протоколом засідання дисциплінарної палати від 05.01.2017 року
Щодо посилання скаржника на те, що адвокат ОСОБА_ розповсюдив у засобах масової інформації завідомо неправдиві відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію УПП в м. Чернівці, то слід зазначити наступне.
З дослідженого відеоролику та при перегляді того ж відео в мережі Інтернет за посиланням http://tva.ua/show/news?id=768105 чітко видно, що фрагмент певного документу показується після виступу ведучої, яка продовжує своє повідомлення при показі у відео фрагменту документа. Після цього, адвокат ОСОБА_ дає певний коментар. При цьому неможливо встановити до якої саме справи відноситься цей коментар та якого клієнта представляв адвокат. Сам адвокат на документ, який показано у відеоролику під час інтерв’ю не посилався та немає доказів, що саме адвокатом було надано той документ, який показано у відеоролику.
Крім цього, адвокат ОСОБА_ укладав з громадянином ОСОБА_ договір про надання правової допомоги від 11.11.2015 року
14.01.2016 року клієнт адвоката ОСОБА_ гр. ОСОБА_ надав адвокату заяву, в якій надав свою згоду на розповсюдження, використання, зберігання його персональних даних та розкриття інформації, яка відноситься до адвокатської таємниці.
Отже на підставі заяви – згоди клієнта, укладеного договору від 11.11.2015 року, адвокат ОСОБА_ міг поширювати інформацію щодо нього, в тому числі і інформацію, яка надана йому клієнтом для представництва та захисту його інтересів.
Крім цього, в поданій до ВКДКА скарги, ОСОБА_ не зазначає конкретно, які саме вислови адвоката він вважає неправдивими і такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію УПП в м.Чернівці.
В поданій скарзі містяться суперечності, оскільки на початку скарги скаржник зазначає, що інформація, яку надав адвокат у інтерв’ю є неправдивою, потім зазначає, що все ж таки документ, показаний у відеоролику належить до певної реальної справи і надає копію цього документу до скарги, а потім знову повідомляє, що інформація є неправдивою.
Також скаржник зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_ скасована постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2016 р. і при цьому суд не знайшов підстав для визнання дій відповідача протиправними.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вдається до надання правової оцінки рішення суду, яке набрало законної сили. Водночас, слід відмітити, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_. скасована судом, то суд надав їй належну правову оцінку і скасував.
Отже, скаржником не наведено у поданій скарзі фактів, які б вказували на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. .67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється втручання у правову позицію адвоката. Крім того, не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №106 від 05.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №106 від 05.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська