РІШЕННЯ № V-019/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Виходячи з п.п.15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «30» липня 2015 року
№ 86, у зв’язку ненаданням скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повернуто скаржникові.
26.02.2017 року ОСОБА_ надав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доповнення № 2 до своєї скарги, до яких додав підтвердження направлення 28.02.2017 року скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_ та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується.
Головні заперечення, викладені у скарзі ОСОБА_, наступні: КДКА регіону невірно витлумачений договір про надання правової допомоги № 52/2013, який насправді є чинним, а адвокат ОСОБА_ відмовляється його виконувати.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від ___ № ___, виданого Радою адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця – _______ Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до КДКА Одеської області, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла повторна скарга ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, який займається адвокатською діяльністю індивідуально у зв’язку з порушеннями адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Раніше, у 2015 році ОСОБА_ вже звертався до дисциплінарної палати Одеської КДКА відносно адвоката ОСОБА_. (дисциплінарне провадження №442/15). Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2015 р. в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_було відмовлено в зв’язку в відсутністю в діях цього адвоката ознак дисциплінарного проступку. Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури України рішенням №1-026/2016 від 28.01.2016 р (провадження № 442/15) скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2015 р. залишила без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області – без змін.
В обґрунтування повторної скарги ОСОБА_зазначав, що після того, як 28.01.2016 року Вища кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури України залишила без задоволення його скаргу щодо адвоката ОСОБА_і не відкрила проти нього дисциплінарну справу, починаючи з 29.01.2016 року адвокат ОСОБА_ все одно не почав працювати по договору надання правничої допомоги. ОСОБА_. просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю вважаючи що адвокат порушив вимоги п.2 ч.1 та п.1,3,4 ч. 2 статті 21 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушив вимоги п.2 ст.6; п.1,3 ст.7; п.1 ст.8; п.2 ст.11; п.1 ст.18; ст.26; п.4 ст.45, ст.49 Правил адвокатської етики, та грубо порушив умови договору. Також просив допомогти йому повернути кошти, сплачені адвокатові в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Адвокат ОСОБА_надав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначав, що вважає, що він належно виконав умови предмету договору та не порушував умови договору, та станом на день подачі справи до суду вважає його виконаним, оскільки умовами договору не передбачено участі адвоката ОСОБА_ в судових засіданнях або в кримінальному провадженні, а угоди на представництво особисто ним у суді або у кримінальному провадженні між ним та ОСОБА_ укладено не було. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та рішенням від 17.01.2017 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що 22 листопада 2012 року Кіровським РВ Донецького ;МУ ГУМВС України в Донецькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012050000000060 за частиною 1 статті 175 КК України (арк. 50). ОСОБА_визначений потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 06 грудня 2013 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ було укладено Договір 52/2013. Текст зазначеного договору міститься у матеріалах №442/15 дисциплінарного провадження №442/15. Згідно пункту 1.1. Договору Клієнт (ОСОБА_) поручає, а Адвокат (ОСОБА_) приймає на себе зобов’язання надати клієнту необхідну юридичну допомогу, а саме складання скарг, заяв до всіх органів, організацій та установ, в тому числі у всі судові установи по всім питанням, пов’язаним із допомогою про відшкодування невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Адар», в тому числі директора ОСОБА_. З буквального тексту пункту 3.1. Договору вбачається, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до передачі справи, зазначеної в п.1.1 Договору в суд або до примирення сторін. На договорі зазначені підписи сторін як ОСОБА_, так і адвоката ОСОБА_.
10 грудня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_ прийняв постанову про закриття кримінального провадження №42012050000000060, що сторонами не оспорюється. Адвокат ОСОБА_ відповідно до умов договору №52/2013. підготував для ОСОБА_ скаргу на постанову слідчого, яку ОСОБА_ 24 грудня 2013 року було подано до Кіровського районного суду м. Донецька. Безпосередньо текст скарги надавався адвокатом ОСОБА_ під час попередньої перевірки звернення (провадження №442/15).
Таким чином, з моменту подачі в суд процесуального документу (скарги на постанову слідчого про закриття провадження) дію Договору №52/2013 в силу пункту 3.1. було припинено.
Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дії, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Доводи ОСОБА_. не спростовують викладеного у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження була передана до суду разом зі справою, а тому відсутні підстави вважати, що обставина визначена у п.3.1 Договору №52/2013 є такою, що не настала. Обставини ж підготовки адвокатом ОСОБА_ скарги на вказану постанову та інші обставини виконання договору вже були встановлені під час розгляду скарги у провадженні №442/15. Зокрема, встановлено, що обумовлений гонорар адвокатом ОСОБА_ відпрацьований.
Крім того, рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 09.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року у справі №237/1195/16-ц (провадження №22-ц/775/251/2017), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_до адвоката ОСОБА_ про оскарження рішення ВКДК адвокатури України та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що адвокат ОСОБА_ належно виконував умови предмета договору.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська