Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VI-012/2018

26 червня 2018 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Волчо В.В., Вишаровська В.К., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Дуліч Т.В., Кузьмінський О.О., Лучковський В.В., Мельченко В.І., Подольна Т.А., Притула О.Б., Приходько О.І., Пшеничний О.Л., Соботник В.Й., Тарасова А.М., Ульчак Б.І., Усманов М.А., Чернобай Н.Б., Чундак М.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.03.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.03.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Головні заперечення скаржника наступні: КДКА м. Києва не здійснювала виклик скаржника на засідання палати щодо розгляду скарги; адвокатом ОСОБА_ було порушено присягу адвоката, порушено принцип конфіденційності, чесності та сумлінності адвоката у здійсненні захисту свого клієнта, а відтак – дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, застосоване до нього, є досить м’яким. Просить розглянути скаргу та змінити рішення №18 дисциплінарної палати КДКА м.Києва від 19.03.2018 року в частині визначення виду дисциплінарного стягнення відносно адвоката ОСОБА_ з дисциплінарного стягнення у виді попередження на вид дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та виключення із Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 05.12.2017, адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, виданого Київською обласною КДКА. Адреса робочого місця – ____________________. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дімчогло Марину Іванівну, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА м. Києва, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 26 грудня 2017 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_ про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, порушення адвокатом правил адвокатської етики, порушення присяги адвоката України та неналежної поведінку адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____ року, видане Київською обласною КДКА).

ОСОБА_ в своїй скарзі зазначає, що 17.10.2017 року на особистій сторінці ОСОБА_ в соціальній мережі Фейсбук була розміщена стаття адвоката ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, яка містить інформацію про те, що третій чоловік обвинувачує адвоката ОСОБА_ в нанесенні тілесних ушкоджень, здійснює напад на ОСОБА_ з метою уникнення суду та кримінальної відповідальності за свої діяння, також ОСОБА_ зазначає про те, що надав ОСОБА_ у борг грошові кошти під час поїздки в м. Одеса в 2007 році; зазначив також про її вагітність в 2007 році та про завдання тілесних ушкоджень своєму першому чоловікові, будучи вагітною. Окрім того, пост містить інформацію про те, що ОСОБА_ зловживає спиртними напоями, наркотичними речовинами і про те, що вона вчинила крадіжку офісної техніки з офісу. Також в соціальній мережі Фейсбук під постом ОСОБА_ 17.10.2017 року щодо призначеного підготовчого засідання в Солом’янському районному суді м. Києва за обвинувальним актом Прокуратури Київської області, ОСОБА_ зробив коментар, що не відповідає загальноприйнятим етичним нормам спілкування. До своєї скарги ОСОБА_ додала скріншоти екрана зі сторінками соціальної мережі Фейсбук з висловлюваннями адвоката ОСОБА_ Крім того, на сторінках скарги виклала обставини, які спростовують твердження ОСОБА_, що зафіксовані у вищевказаних скріншотах екрана. В тому числі ОСОБА_ повідомила, що у неї з ОСОБА_ було укладено договір від 16.12.2015 року, на підставі якого останній зобов’язався надати їй правову допомогу у кримінальному провадженні, порушеному за ч.1.ст.121 КК України. ОСОБА_, виконуючи обов’язки захисника, без відома ОСОБА_, організував в своєму офісі зустріч зі слідчим задля вручення їй повістки про виклик для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної. Станом на день подання цієї скарги, ОСОБА_ звинувачує її у злочині по кримінальному провадженню, в якому був залучений в якості захисника. ОСОБА_ стверджує, що така поведінка адвоката ОСОБА_ є недопустимою для адвоката, є грубим порушенням Правил адвокатської етики та ставить під сумнів можливість ним в подальшому здійснювати адвокатську діяльність. ОСОБА_ також зазначає, що адвокат ОСОБА_ систематично порушує правила адвокатської етики, присягу адвоката та вчиняє дії, що підривають авторитет адвокатури.

ОСОБА_не скористався своїм правом, передбаченим статтею 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не надав своїх пояснень по суті питань, порушених у скарзі ОСОБА_ при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи.

КДКА м. Києва дійшла висновку про порушення адвокатом правил адвокатської етики та застосувала відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва дійшла правильного висновку про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону (порушення правил адвокатської етики), статті 57 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам, є вмотивованим та, на думку членів комісії, прийнятим з урахуванням усіх обставин та наслідків, КДКА м. Києва взято до уваги відсутність відомостей щодо притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення інших дисциплінарних проступків.

Частиною 1 статті 35 передбачено наступні види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись відносно адвоката за вчинення дисциплінарного проступку: попередження, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року, для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Скаржник, не оспорюючи суті прийнятого КДКА м. Києва, вважає занадто м’яким застосований до адвоката ОСОБА_ вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та просить ВКДКА застосувати самий тяжкий вид дисциплінарного стягнення – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

ВКДКА, перевіривши матеріали скарги та дисциплінарної справи, погоджується з правильністю обрання КДКА м. Києва відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, як такого, що повністю відповідає особі адвоката, з урахуванням обставини вчинення проступку, його наслідків, конкретних дій адвоката, що свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Так, частиною 2 статті 32 Закону передбачені виключні випадки накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, що може бути застосоване у разі:

1) порушення присяги адвоката України;

2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;

4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Однак, скаржником не вказується та не обґрунтовується будь-яка з підстав застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, що зазначені в частині 2 статті 32 Закону.

Перевіркою також встановлено, що в матеріалах справи міститься супровідний лист КДКА м. Києва за вих. № 2/194-93с-17 від 05.03.2018, яким скаржнику була надіслана копія рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та відповідно до статті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року N120, повідомлено про призначення дисциплінарної справи до розгляду у засіданні дисциплінарної палати від 19.03.2018.

Таким чином, доводи скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не спростовують висновків КДКА м. Києва, що містяться в оскаржуваному рішенні й ВКДКА не встановлено належних підстав для зміни чи скасування зазначеного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, зокрема, залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін. Положення аналогічного змісту закріплені у п.3.43. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року №78, з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.03.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, вирішила:

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 19.03.2018 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           Л.В. Крупнова

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська