РІШЕННЯ № VІ-013/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015. (свідоцтво про право на заняття адвокатською №___ від _____, видане Хмельницькою обласною КДКА).
Оскаржуване рішення мотивоване вчиненням адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, що полягало у недотриманні ним вимог ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон), ст.ст. 31, 34 Правил адвокатської етики.
Скаржник із таким рішенням дисциплінарної палати не погоджується, оскільки вважає, що воно прийнято із порушенням норм Положення “Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність”, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із подальшими змінами та доповненнями) в частині повідомлення адвоката щодо дати, часу та місця проведення розгляду скарги. Притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося поза передбаченим Законом річним строком. Всі дії вчинялись ним не як адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги, а як звичайною особою на підставі довіреності.
ОСОБА_ просить оскаржуване рішення скасувати.
Відповідно до профайлу адвоката (а.с. 72) ОСОБА_ мав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката ____________________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Скарга на рішення ДП КДКА Хмельницької області від 25.11.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю була подана до ВКДКА з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката була проведена членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області О.Дем’яновою, про результати якої складено довідку від 19.10.2015 (а.с. 77).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2014 ТОВ “____________________” було видано ОСОБА_ довіреність із повними повноваженнями та компетенцією діяти від імені довірителя щодо ведення переговорів, підписання та оформлення передачі частки у статутному капіталі ТОВ “____________________” (“Товариство”), погодження та підписання статуту Товариства та змін до нього та/або нової редакції статуту Товариства, голосування на загальних зборах учасників, підписання протоколів та/або рішення загальних зборів учасників або учасника, забезпечення реєстрації (включаючи реєстрацію змін, підтвердження інформації) Товариства у ЄДРПОУ, проведення реєстрації (включаючи перереєстрацію, реєстрацію та внесення змін) Товариства у будь-яких уповноважених державних органах України, включаючи, але не обмежуючись місцевими державними адміністраціями, податковими інспекціями, органами Пенсійного Фонду та інших Соціальних фондів (а.с.7-8).
На підставі вказаної довіреності 15.09.2014 ОСОБА_ приймав участь в загальних зборах учасників ТОВ “____________________”, як представник ТОВ “____________________” (власника 100 % частки в статутному капіталі товариства), рішенням яких директора ОСОБА_. звільнено з посади і призначено ОСОБА_ (а.с. 5-6).
Державним реєстратором 08 жовтня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №__________ до відомостей про юридичну особу ТОВ “____________________”, що не пов’язані із змінами в установчих документах щодо зміни керівника.
В подальшому, 22 жовтня 2014 року між ТОВ “____________________”, в особі ОСОБА_, який діяв на підставі довіреності від 15.08..2014, та ТОВ “____________________ “_____________________”, в особі директора ОСОБА_, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “____________________” (а.с.3-4).
За умовами договору ТОВ “____________________ “____________________” придбала 100 % частки в статутному капіталі ТОВ “____________________”.
Державним реєстратором 14.11.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №__________ про державну реєстрацію змін до установчих документів у зв’язку із зміною учасників ТОВ “____________________”.
Не погоджуючись із такими діями свого представника ТОВ “____________________” звернулось до суду за захистом своїх прав.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі №__________ визнано протиправним та скасовано запис від 14.11.2014 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №__________ про державну реєстрацію змін до установчих документів у зв’язку із зміною учасників ТОВ “____________________” (а.с. 18-24).
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2015 у справі №__________ було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “____________________”, яким було оформлено зміну керівника ТОВ “____________________”, оформлене протоколом № ___ загальних зборів учасників ТОВ “____________________” від 15.09.2014; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “____________________”, яким було оформлено зміну учасників ТОВ “____________________”, оформлене протоколом №___ загальних зборів учасників ТОВ “____________________” від 23.10.2014; визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ “____________________”, затверджену протоколом №___ загальних зборів учасників ТОВ “____________________” від 23.10.2014, державну реєстрацію якої проведено 14.11.2014 (а.с. 31-40).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 по справі №__________ визнано протиправним та скасовано запис від 08.10.2014 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №__________ до відомостей про юридичну особу ТОВ “____________________”, що не пов’язані із змінами в установчих документах щодо зміни керівника (а.с. 12-16).
Вказані рішення судів мотивовані численними порушеннями вимог законодавства допущеними під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ “____________________”, а також відсутністю повноважень ОСОБА_ на вчинення відповідних дій, як представника ТОВ “____________________”.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 по справі №__________ встановлено, що поданий державному реєстратору документ у якості договору про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, не є таким договором, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 238 ЦПК України, якою встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Проте, всупереч положенням ч. 3 ст. 238 ЦПК України документ, поданий державному реєстратору у якості договору про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, підписаний однією особою, яка одночасно є представником обох сторін такого договору.
Незважаючи на вказані рішення судів, 24.07.2015 між ТОВ “____________________”, в особі директора ОСОБА_, та ТОВ “____________________” було укладено договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за адресою: ____________________.
До КДКА Хмельницької області 06.08.2015 із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_ звернувся громадянин Австрійської республіки ОСОБА_, власник 100 % частки в статутному капіталі ТОВ “____________________”.
Крім того, 26.08.2015 до КДКА Хмельницької області із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_ звернулося ТОВ “____________________”, в особі директора ОСОБА_.
В своїх скаргах скаржники просили притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Під час провадження в справі всі повідомлення та прийняті рішення надсилались адвокату на адресу його робочого місця, яка була вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України, про що свідчать конверт (а.с. 58) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 59).
Втім, кореспонденція поверталась до КДКА Хмельницької області по закінченню терміну зберігання.
В матеріалах справи відсутня інформація щодо повідомлення адвокатом ОСОБА_ Ради адвокатів Хмельницької області про зміну відомостей стосовно адреси його робочого місця згідно із Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України.
У своїй скарзі ОСОБА_ зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо від слідчого СБУ ОСОБА_, який 25.02.2016 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №__________ від 21.08.2015 виявив, що адвокат надавав правову допомогу свідку ОСОБА_ будучи позбавленим права на заняття адвокатською діяльністю. За даним фактом слідчим СБУ ОСОБА_ відкрито кримінальне провадження № __________ від 25.02.2016. Вказане кримінальне провадження передане до Шевченківського районного суду м. Києва.
ОСОБА_ у своїй скарзі вказує, що із змістом оскаржуваного рішення ознайомився 13.03.2017, після його отримання у відповідь на адвокатський запит представника – адвоката ОСОБА_.
За таких обставин ОСОБА_ просить поновити пропущений строк для оскарження рішення.
Відповідно до п. 3.29 Регламенту ВКДКА порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
З огляду на непереконливість підстав для поновлення строків на оскарження рішення, на які посилається скаржник та враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на підставі ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” , –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.11.2015 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська