РІШЕННЯ № VІ-016/2017
23 червня 2017 р.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення № 56-5/2017 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ на рішення №56-5/2017 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Голова Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та прийнятим без достатнього вивчення та аналізу доданих до скарги матеріалів. Зазначає про наявність конфлікту інтересів у діях адвоката ОСОБА_, порушення нею вимог ч. 4 ст. 20 Правил адвокатської етики та п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник просить скасувати рішення №56-5/2017 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного Реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від _____, видане Запорізькою обласною КДКА, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ____________________.
Тобто, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що до КДКА Запорізької області надійшов лист голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ від 28.12.2016 з вимогою про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та вимог закону, зокрема, п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо обов’язку адвоката відмовитися від виконання договору про надання правої допомоги. Зазначено, що з липня 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області розглядає справи про госпіталізацію у примусовому порядку осіб до КУ «Молочанська психіатрична лікарня». За даною категорією справ ухвалою суду Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області доручається призначати адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої ставиться питання при примусову госпіталізацію. За дев’яти ухвалами судді Токмацького районного суду ОСОБА_. Мелітопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області видав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_ для складення процесуальних документів, здійснення представництва інтересів особи в суді. Адвокат ОСОБА_ приймала такі доручення, не відмовлялась від надання правової допомоги у справі, яка знаходилась в провадженні судді ОСОБА_, з яким має особливі стосунки, зокрема, двох спільних дітей, не заявляючи про конфлікт інтересів. Після надходження до суду доручень про надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_, суддя ОСОБА_ заявляв самовідвід, який розглядався в судовому засіданні, який задовольнявся і справи призначались на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді, що призводило до порушення строків розгляду даної категорії справ. На підтвердження обставин, викладених в листі, додані копії ухвал суду про призначення адвоката, доручень про призначення адвоката, ухвал про задоволення самовідводу.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ заперечила проти доводів, викладених головою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ у листі, та зазначила, що відповідно до Контракту на 2016 рік вона зобов’язувалась за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну допомогу на постійній основі відповідно до Закону «Про безоплатну вторинну допомогу» у межах наступних адміністративно-територіальних одиниць Запорізької області – міста Токмак та Токмацького району Запорізької області по кримінальних, цивільних та адміністративних справах. Мелітопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй було видано Доручення від 08.07.2016 №__________, від 05.07.2016 №__________, від 05.07.2016 №__________, від 06.07.2016 № __________, від 12.07.2016 №__________, від 12.07.2016 №__________, від 19.07.2016 № __________, від 14.11.2016 №__________, від 01.12.2016 №__________ для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії в межах визначених процесуальних прав і обов’язків/повноважень, протягом строку дії цих доручень.
Посилання голови суду на порушення нею ч. 4 ст. 20 Правил адвокатської етики, п. 5 та п. 6 ч. 1 т. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при прийнятті вказаних доручень є безпідставними та необґрунтованими. Приймаючи Доручення від Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона діяла відповідно до умов Контракту на 2016 рік, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. В жодному випадку особистого конфлікту між її інтересами та інтересами клієнтів не було та про них не вказано в скарзі. Вона не порушувала адвокатську етику під час розгляду цивільних справ. Суддя ОСОБА_ не є членом її сім’ї або близьким родичем, виконання вказаних Доручень не вплинуло на її об’єктивність і незалежність при їх виконанні. Вона з’являлась вчасно на кожне судове засідання за першим викликом. Вважає, що вказаним зверненням голова Токмацького районного суду вкотре підтверджує своє особисте неприязне відношення до неї і шукає привід для того, щоб звернутися з безпідставними скаргами на її дії, що вказує на його некомпетентність та порушення правил суддівської етики. Зазначає, що голова суду ОСОБА_ навмисно перекручує вимоги закону, вказуючи про існування у неї конфлікту інтересів з суддею ОСОБА_, тому що на теперішній час вона не перебуває з суддею ОСОБА_. у будь-яких позаслужбових відносинах. Та обставина, що в 2000 році та 2005 році останній усиновив її дітей, не підпадає під конфлікт інтересів між її інтересами та інтересами клієнтів. Своїм зверненням голова Токмацького районного суду ОСОБА_, на її думку, намагається заплямувати її репутацію, позбутися конкурентів у сфері надання адвокатських послуг, так як його дружина ОСОБА_ є теж адвокатом та працює в м. Токмак Запорізької області. При розгляді справ про примусову госпіталізацію вона діяла виключно в інтересах осіб, відносно яких вирішувалось питання про примусову госпіталізацію, так як вона є єдиним адвокатом в м. Токмак та Токмацькому районі, який надає безоплатну вторинну правову допомогу по цивільних і адміністративних справах. При розгляді вказаних справ вона не порушувала вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Згідно з характеристикою Мелітопольського місцевого центру з надання БВПД від 13.01.2017 за №___, адвокат ОСОБА_ зарекомендувала себе висококваліфікаційним юристом, сумлінним та відповідальним адвокатом, має багаторічний досвід юридичної та адвокатської практики, на високому професійному рівні виконує Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, постійно приділяє увагу підвищенню якості роботи і захисту прав клієнтів, є спеціалістом високої кваліфікації, має врівноважений характер, користується повагою колег і клієнтів.
Згідно з довідкою від 13.01.2017 №___ діяльність Мелітопольського місцевого центру з надання БВПД поширюється, зокрема, на м. Токмак та Токмацький район. Станом на 12.01.2017 у межах вказаної адміністративно-територіальної одиниці Запорізької області за дорученнями центру безоплатну вторинну правову допомогу у цивільних і адміністративних справах відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надає адвокат ОСОБА_.
За результатом перевірки відомостей, викладених у листі голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_, членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Амброськіним Володимиром Леонідовичем, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи та пропозицію відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
З урахуванням результатів розгляду звернення про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області 23.02.2017 більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в даному випадку відсутні дані, які безпосередньо вказували на наявність особистого конфлікту інтересів адвоката чи пов’язаних з ним осіб з інтересами клієнта, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Матеріалами перевірки не встановлено в поведінці адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є вірним та обґрунтованим. Доводи, зазначені головою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_ у скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу голови Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 56-5/2017 від 23 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська