РІШЕННЯ № VІІ-001/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу генерального директора ТзОВ «__________ «________________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга генерального директора ТзОВ «__________ «_______________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та прийнятим без достатнього вивчення та аналізу доданих до скарги матеріалів. Зазначає про наявність конфлікту інтересів в поведінці адвоката ОСОБА_, порушення ним вимог ст. 9 Правил адвокатської етики та ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, згідно з яким притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., пояснення представника скаржника, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №_____ від __________, видане Львівською обласною КДКА, робоче місце адвоката знаходиться за адресом: ____________________.
Із матеріалів справи вбачається, що спочатку до КДКА Львівської області із скаргою відносно адвоката ОСОБА_ звернувся виконавчий директор ТзОВ «__________ «_______________»ОСОБА_, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
В скарзі він вказує на наявність конфлікту інтересів у поведінці адвоката ОСОБА_ при виникненні корпоративного спору, отримання інформації від Компанії у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, на неетичну поведінку адвоката, котрий надсилає на адресу Компанії листи, які містять шантаж та необґрунтовані вимоги до Компанії та посадових осіб.
За вказаними обставинами дисциплінарна палата КДКА Львівської області 23.02.2017 відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи, так як доказів на підтвердження викладених фактів не доведено.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ надійшла від керівника підприємства – генерального директора ТзОВ «__________ «_______________» ОСОБА_.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_ значно збільшено кількість фактів неналежної, на думку скаржника, поведінки адвоката ОСОБА_ які, на його думку, можуть бути наслідками дисциплінарної відповідальності адвоката, і відповідно не були предметом оцінки з боку дисциплінарної палати КДКА Львівської області.
ОСОБА_ вказує, що адвокат ОСОБА_ залякує керівництво та власників Товариства, дестабілізуючи атмосферу серед працівників, надсилає на адресу Компанії та на електронні адреси працівників Товариства листи, підписані від імені адвоката ОСОБА_ із вимогою негайно припинити повноваження тимчасово виконуючого на той час керівника Товариства ОСОБА_, поновити ОСОБА_ на посаді керівника Товариства, надати доступ до приміщень, документи та печатку, поновити записи в ЄДР щодо ОСОБА_ та ОСОБА_. Тобто ці листи є проявом шантажу з метою досягнення особистої вигоди та переслідування власних інтересів адвокатом ОСОБА_.
Крім іншого, адвокат ОСОБА_ супроводжав спроби рейдерського захоплення Товариства (про що оповістив на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook»), посприявши подачі скарг ОСОБА_ та ОСОБА_ від 26.12.2016 до Міністерства юстиції України, що стали підставою для прийняття незаконного наказу заступником Міністра юстиції України ОСОБА_ від 10.01.2017 за №_____ «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Як результат, було поновлено запис в реєстрі про ОСОБА_, як керівника ТзОВ «__________ «_______________», якого було звільнено з посади згідно з рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2016 (протокол №___).
Крім цього, в судових процесах адвокат ОСОБА_ як представник інтересів ОСОБА_ та ОСОБА_ скористався поновленням запису в ЄДР про колишнього керівника та відстоював правомочність наказу №___ від 12.01.2017 за підписом ОСОБА_ про звільнення чинного генерального директора товариства ОСОБА_ та виконавчого директора ОСОБА_ з посад, на які вони призначені засновниками ТзОВ «__________ «_______________»; заяву від ОСОБА_ про відкликання довіреностей, виданих адвокатом на представництво ТзОВ «__________ «_______________» в судах. Такими незаконними діями ОСОБА_ тимчасово унеможливив участь Товариства у судових процесах, була заблокована нормальна господарська діяльність, а саме Товариство поставлено під загрозу рейдерського захоплення з боку ОСОБА_ та ОСОБА_.
Погрожуючи ОСОБА_ та в цілому Товариству, після засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області 23.02.2017, того ж дня, адвокат ОСОБА_ направив листа на електронну пошту ОСОБА_, в якому вимагав сплатити йому _____ євро до 6 березня 2017 року, у протилежному випадку – погрожував подати позов проти ОСОБА_ та Товариства.
На думку скаржника, сукупність викладених фактів свідчить про наявність конфлікту інтересів в поведінці адвоката ОСОБА_, про порушення ним п.п. 7, 9 Правил адвокатської етики та ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому це підтверджує необґрунтованість рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 відносно адвоката ОСОБА_.
За таких обставин є доцільним направити вказану справу на новий розгляд до КДКА регіону.
Під час нового розгляду необхідно дати оцінку додатковим фактам, викладеним в скарзі генерального директора ТзОВ «__________«_______________»ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи, звернувши увагу і на можливу наявність в діях адвоката ОСОБА_ порушення п. 4 ст. 40 Правил адвокатської етики.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу генерального директора ТзОВ «__________«_______________» ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівській області від 23.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали справи направити до КДКА Львівської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська