РІШЕННЯ №№ VІІ-008/2017
13 липня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченка В.І., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Ноцького О.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 24.02.17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката ОСОБА_ надійшла скарга на рішення КДКА Херсонської області від 24.02.2017 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
Громадянка ОСОБА_ звернулась 29.12.2016 до КДКА Херсонської області зі скаргою на неналежне виконання професійних обов’язків, порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_, який захищав її в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (справа №__________) в Херсонському міському суді Херсонської області. У скарзі ОСОБА_ зазначала, що 26.08.2016 о 15-30 за її участі трапилось ДТП в м. Херсон по __________. ОСОБА_ прямо вказувала, що не вважала себе винною в цій ДТП, про що й наголошувала у розмові з адвокатом.
Спочатку її права захищав адвокат ОСОБА_, який склав та подав до суду доволі ґрунтовні письмові заперечення від 07.09.2016 на протокол про адміністративне правопорушення по справі №__________відносно ОСОБА_.
Відмовившись від послуг адвоката ОСОБА_, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_ звернулась до адвоката ОСОБА_ за правовою допомогою у даній справі і того ж дня між ними було укладено договір про надання правової допомоги.
Скаржниця вказує, що постійно брала участь у судових засіданнях по справі, «оскільки вважала себе невинуватою і наполягала на цьому на всіх засіданнях». Крім того, вона вважала необхідним проведення автотехнічної експертизи.
Чергове судове засідання по даній справі було призначено 02 листопада 2016 року, про яке ОСОБА_, за її твердженням, забула, вважаючи, що його дійсною датою є 03.11.2016. Адвокат ОСОБА_ був присутнім в судовому засіданні 02.11.2016, під час якого судом було винесено постанову Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_ до адміністративної відповідальності та накладено на останню штраф в розмірі _____ грн. та стягнено судовий збір в розмірі _____ грн.
Скаржниця зауважувала на той факт, що адвокат ОСОБА_ не подавав клопотання про призначення експертизи, його обов’язком було належне повідомлення її про час та дату судового засідання, він не подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_ просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити дисциплінарне провадження за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. На думку адвоката підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є відсутність будь-яких ознак в його діях дисциплінарного проступку, тим більше ознак грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
За результатами перевірки 20.01.2017 головою дисциплінарної палати КДКА Херсонської області Гераскіним В.Д. було складено довідку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ «деяких ознак» порушення останнім вимог пунктів 3, 5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 27.01.2017 було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та призначено її розгляд на 24.02.2017
Оскільки 15.02.2017 постановою апеляційного суду Херсонської області було поновлено ОСОБА_ строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016, апеляційну скаргу її захисника – адвоката ОСОБА_ задоволено, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2016 скасовано, провадження у справі закрито, ОСОБА_ подала 20.02.2017 до КДКА Херсонської області заяву про уточнення до скарги на адвоката ОСОБА_, додавши копію вказаної постанови суду.
В заяві про уточнення до скарги ОСОБА_ зазначає, що апеляційним судом Херсонської області підтверджено халатне та формальне ставлення адвоката ОСОБА_ до своїх обов’язків, зокрема, адвокат ОСОБА_ не звернув увагу суду першої інстанції на невідповідність дат та позначень у схемі ДТП.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24 лютого 2017 року адвоката ОСОБА_ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці. Дисциплінарна палата врахувала висновки постанови апеляційного суду від 15.02.17 та кваліфікувала дії адвоката як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, пославшись при цьому на статті 7, 11, 17, 27 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_ є ____________________.
Скарга заявниці ОСОБА_ була розглянута належною КДКА регіону та подана без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, окремим доводам заявниці ОСОБА_ дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області було надано необґрунтовану оцінку, що потягло за собою прийняття необ’єктивного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, доводи про незаявлення адвокатом клопотання про призначення автотехнічної експертизи є лише доводами заявниці, оскільки адвокат ОСОБА_ в своїх поясненнях їх заперечує, повідомляє, що таке клопотання ним заявлялося, проте було відхилене судом.
Доводи заявниці про не подачу адвокатом ОСОБА_ апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції є також необґрунтованими з наступних підстав.
ОСОБА_ у письмових скаргах (первинній та уточненій) до КДКА регіону наполягала на власній повній невинуватості. Проте, під час свого допиту у одному із засідань в суді остання змінила раніше узгоджену з адвокатом позицію про свою невинуватість, частково визнавши її у спосіб «не тільки я винна, але й інша учасниця ДТП». Зазначене зізнання було враховане судом першої інстанції та знайшло своє відображення у постанові суду від 02.11.2016.
Зазначену обставину підтверджує як сам адвокат ОСОБА_, так і адвокат ОСОБА_, який у даному провадженні представляв інтереси іншої учасниці ДТП – ОСОБА_. В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ підтвердив заявлення адвокатом ОСОБА_ клопотання про призначення експертизи по справі, яке буле відхилене судом. Також адвокат ОСОБА_ підтвердив факт визнання вини ОСОБА_. Вказані пояснення під час розгляду дисциплінарної справи враховано не було.
Стосовно уточненої заяви ОСОБА_, яка базується на постанові апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2017, слід зазначити, що мотивувальна частина вказаної постанови не містить жодних посилань на неналежний захист ОСОБА_ з боку адвоката ОСОБА_ або про допущені ним порушення чи недоліки в роботі. Мотивування апеляційного суду стосується неправильних дій місцевого суду, а не адвоката ОСОБА_. Тобто на рішення цього суду могло вплинути часткове визнання вини ОСОБА_, яке мало для суду вирішальне значення.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, серед іншого, скасування судового рішення, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Крім того, в рішенні про порушення дисциплінарної справи від 27.01.2017 чітко не було вказано, які саме порушення були допущені адвокатом ОСОБА_ і як їх слід кваліфікувати відповідно до Правил адвокатської етики.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА :
- Cкаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.02.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, – скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська