Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ VIIІ-011/2018

17 серпня 2018 року
с. Світязь, Шацький район

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення КДКА Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

У своїй скарзі ОСОБА_ клопоче про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Херсонської області від 20.04.2018 у зв’язку з тим, що 18.05.2018 ним було подано вказану скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, проте листом від 04.06.2018 за №1138 скаргу було повернуто у зв’язку з її недоліками. Після усунення недоліків ним повторно направлено скаргу до ВКДКА засобами поштового зв’язку, саме через що і допущено пропуск звернення зі скаргою.

ОСОБА_ вказує на те, що з рішенням дисциплінарної палати КДКА регіону не згоден, так як вважає його необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам закону та не враховує конкретні обставини. Просить скасувати це рішення, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник зазначає¸ що КДКА Херсонської області проігнорувала пояснення адвоката ОСОБА_ про те, що він висловлював суду про порушення ним закону під час розгляду цивільної справи за позовом управління охорони здоров’я до ОСОБА_, не врахувала лист за підписом клієнта адвоката ОСОБА_ – ОСОБА_ на адресу Вищої ради правосуддя про притягнення судді у цій же справі ОСОБА_ до відповідальності, не враховано промову адвоката в судовому засіданні з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні, безпідставне з’явлення відводів, рішення суду у вказаній цивільній справі, яким встановлено факт зловживання процесуальними правами адвокатом, не досліджено та не прослухано технічний запис судового засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі № _____ від 20.10.2017 що є доказом фактів порушення адвокатом Правил адвокатської етики.

Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Херсонської області, заслухавши інших учасників засідання. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Приймаючи до уваги той факт, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом направляла скаржнику скаргу із доданими матеріалами з метою усунення недоліків відповідно до вимог Положення, то пропущений ним строк із зверненням зі скаргою на рішення є таким, що відбувся за поважних причин, а тому скаргу ОСОБА_ прийнято до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2018 за вх № 31 на адресу КДКА Херсонської області надійшли матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_ та скарга ОСОБА_ про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

На підтвердження своїх вимог скаржник ОСОБА_ вказує, що під час розгляду цивільної справи Жовтневим райсудом м. Запоріжжя за позовом міської ради до ОСОБА_ до зали судового засідання зайшов адвокат ОСОБА_ та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та перенесення її слухання на іншу дату. Після цього адвокат, зловживаючи своїм особливим статусом – депутата Запорізької обласної ради, заявив, що ним буде направлено документи до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_ (головуюча по справі) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Після цього ОСОБА_ заявив, що у разі якщо суддя погодиться з його клопотанням та назначить іншу дату розгляду справи, він ніяких скарг направляти не буде. Також скаржник вказує, що у справі приймають участь юристи, які працюють у юридичній фірмі ОСОБА_ та, на його думку, вони також зловживають своїми правами, оскільки заявляли низку клопотань про відвід судді ОСОБА_. Крім цього, заявник посилається на те, що адвокатом ОСОБА_ порушено вимоги ч. 1 ст.66 Правил адвокатської етики, ч.ч.1, 2 ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_ 24 лютого 2017 року між ним як адвокатом та ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги останньому. Також ОСОБА_ повідомив, що був присутнім у судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_ 20.10.2017 під час розгляду цивільної справи, відповідачем у якій був його клієнт ОСОБА_. Після оголошення судом про передачу справи він заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ухвалою суду. Адвокат не заперечує факту своїх висловлювань про порушення закону по цій справі, а також висловлював думку про направлення скарги або подання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, але ніякого тиску на суд не здійснював. На підтвердження своїх доводів проти скарги адвокатом долучено Реєстр повідомлень суддів про втручання в їх діяльність за жовтень – грудень 2017 року, у якому факт звернення судді ОСОБА_ до комісії Вищої ради правосуддя про втручання в її діяльність зі сторони адвокатів або інших осіб – відсутній.

Адвокатом також долучено додатковий лист ОСОБА_ на адресу Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги, у якому він просить долучити до раніше поданої скарги на суддю диск з відеозаписом судового засідання під головуванням цієї судді.

ОСОБА_ вважає, що ним не було допущено порушень Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у тому числі присяги адвоката.

Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики, адвокат має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, зневажливе ставлення суду до його самого, свого клієнта, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством.

Доводи заявника ОСОБА_ при розгляді його скарги, що адвокатом ОСОБА_ навмисно затягується розгляд справи шляхом подання, на його думку, чисельних клопотань про відвід суду не може розглядатися як тиск на суддю та не може розглядатися як зловживання адвокатською діяльністю, оскільки дане право прямо передбачено діючим законодавством.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 – адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката також, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, так як усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Будучи присутнім на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону, скаржник ОСОБА_ не навів доказів того, що адвокат ОСОБА_ зловживав своїм правом, чинив тиск на суддю ОСОБА_ при розгляді цивільної справи.

Перевіривши скаргу ОСОБА_ про наявність в діях адвоката ОСОБА_. дисциплінарного проступку, врахувавши пояснення адвоката, довідку та матеріали перевірки, пояснення самого заявника, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано вирішила питання відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 20.04.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури     О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури     К.В. Котелевська