РІШЕННЯ № VІІІ-022/2017
31 серпня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Подольної Т.А., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Донецької області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Донецької області від 14.04.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_, на його думку, грубо порушив ст. 32 Конституції України, а також Закони України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», Цивільний кодекс України та висновки рішення Конституційного Суду України. Вважає, що твердженням КДКА про обізнаність позивачки щодо адреси його проживання, оскільки він колись з нею проживав, та того, що з ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_ перебуває у трудових відносинах та їм відомо адресу його проживання, порушуються вимоги зазначені у ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки чинним законодавством з захисту персональних даних, обізнаність третіх осіб щодо персональних даних, не надає права вважати ці відомості не персональними даними та поширювати їх.
Скаржник із прийнятого рішення КДКА регіону вбачає перекручення змісту та доводів скарги або неприйняття їх взагалі до уваги, а також нехтування, як вищенаведеними нормами чинного законодавства у сфері захисту персональних даних, так і нормами законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність. Також зазначає, що КДКА Донецької області, відмовивши у притягненні до відповідальності адвоката, сприяє в уникненні відповідальності за таку поведінку адвоката та його дії і має наслідком створення прецеденту щодо порушення законодавства у сфері захисту персональних даних з боку адвокатів і у подальшому.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Борсука П.Й., дослідивши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ______року, видане Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: _________________.
В наданих поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначає, що 04.08.2016 прийняв доручення гр.-ки ОСОБА_ уклав договір про надання правової допомоги на ведення справи про позбавлення ОСОБА_ батьківських прав. У процесі підготовки позову до суду адвокат надавав консультації клієнтці та направляв адвокатські запити з метою збору інформації і доказів в обґрунтування позову, у тому числі адвокатський запит на ім’я Єгорівського сільського голови Волноваського району Донецької області щодо отримання копії звернення ОСОБА_, бо після розгляду цього звернення відбулось скасування реєстрації неповнолітнього сина сторін за місцем проживання батьків клієнтки. Адвокат надав роз’яснення клієнтці про право на звернення до керівника ГУ ДМС в Донецькій області на підставі ст.. 40 Конституції України із заявою про проведення службового розслідування за фактом можливого зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_, як працівника міграційної служби. ОСОБА_ скористалася своїм конституційним правом. Адвокат ОСОБА_ вважає, що залучення копії заяви ОСОБА_ до Єгорівської сільради в якості додатку до позовної заяви та скарги на ім’я начальника ГУ ДМС в Донецькій області не є порушенням законодавства про захист персональних даних, оскільки звернення були заявлені в інтересах неповнолітньої дитини, дані про місце проживання ОСОБА_ достовірно відомі адресату – ГУ ДМС в Донецькій області, з яким той перебуває у трудових відносинах. Щодо обізнаності адвоката про розгляд апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_, ОСОБА_ пояснив, шо справа розглядалася у відкритому засіданні, обставини були відомі його клієнтці від самого Курочкіна В.А. Згадка адвокатом про вказані обставини носила оціночний характер.
Адвокат наполягав на тому, що не порушив конституційних прав скаржника, належним чином користувався правами адвоката, які надані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На підтвердження своїх пояснень адвокат надав копію договору про надання правової допомоги від 04.08.2016, копію адвокатського запиту на ім’я Єгорівського сільського голови Волноваського району Донецької області, копію позовної заяви про позбавлення батьківських прав ОСОБА_ до ОСОБА_, копію заяви ОСОБА_ на ім’я начальника ГУ ДМС в Донецькій області та копію відповіді з цього Управління.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до дисциплінарної відповідальності можливо притягнути лише адвоката при наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.04.2017, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська