РІШЕННЯ № V/2-38
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина Литвиненка Валерія Миколайовича, який мешкає за адресою: проспект Маршала Жукова, 10, кв.336 у м.Києві, – на рішення Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.01.2007 р. про відмову в задоволенні його скарги
ВСТАНОВИЛА:
11.07.2007 року громадянин Литвиненко Валерій Миколайович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.01.2007 року про відмову в задоволенні його скарги на незаконність одержання Веприцьким С.С. та Веприцьким Р.С. свідоцтв про право зайняття адвокатською діяльністю в Харківській обласній колегії адвокатів.
У своїй скарзі Литвиненко В.М. зазначає, що Веприцький С.С. та Веприцький Р.С. порушили вимоги ст.ст.2 і 8 Закону України „Про адвокатуру”, а саме надали Харківській обласній колегії адвокатів завідомо неправдиві дані щодо наявності у них необхідного стажу роботи для допуску до здачі кваліфікаційних іспитів, а також не мали достатнього рівня знань для одержання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та для роботи за цією спеціальністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головою Харківської обласної КДКА після проведення перевірки фактів вказаних у скарзі, було обґрунтовано відмовлено в її задоволенні та зазначено, що факти вказані у скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки 12.11.2003 р. Веприцький С.С. та Веприцький Р.С. здали кваліфікаційні іспити (протокол №№ 1113 та 1114), в зв’язку з чим їм 17.11.2003 р. були видані відповідні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №№ 1113 та 1114. Головою дисциплінарної палати Харківської обласної КДКА у постанові, згідно із п.36 Положення про КДКА, також було обґрунтовано відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно Веприцького С.С. та Веприцького Р.С. в зв’язку з непідтвердженістю даних, зазначених у скарзі та відсутністю будь-яких правових підстав для цього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п 10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Литвиненка В.М. на рішення Харківської обласної КДКА від 08.01.2007 року про відмову в задоволенні вимог його скарги залишити без задоволення, а рішення без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.