Рішення ВКДКА № III-030/2025 від 21.03.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 222/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-030/2025

21 березня 2025 року

м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька ОІ., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 222/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 09 вересня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА регіону) надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі – ВША НААУ або Скаржник) на дії адвоката ОСОБА_1.
2. 10 вересня 2024 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА регіону для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1
3. 12 вересня 2024 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_2 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ відносно адвоката ОСОБА_1
4. 19 листопада 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_2 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. Рішенням КДКА регіону в складі дисциплінарної палати №222/2024 від 20.11.2024 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
6. 09.12.2024 Голова КДКА Київської області ОСОБА_3 направив скаржнику директору ВША НААУ та адвокату ОСОБА_1 копії рішення ДП КДКА Київської області від 20.11.2024 року відносно адвоката ОСОБА_1
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатури України подала 08.01.2025 до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури скаргу від 07.01.2025 на вищевказане рішення, яка надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 09.01.2025.
8. Листом за вих.№ 374 від 17 січня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
9. 13 лютого 2025 року за вхід. № 25822 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1
10. Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 перевірити, вивчити матеріали та доповісти за скаргою ВША НААУ на рішення КДКА регіону в складі дисциплінарної палати № 222/2024 від 20.11.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1
11. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – профільний Закон), Скаржником не пропущено.
12. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. У скарзі до КДКА регіону ВША НААУ вказала, що ОСОБА_1 володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
14. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказану обставину, ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
15. Між тим, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (надалі за текстом Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
16. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
17. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
18. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
19. Також, посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
20. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так, приписами ст. 34 профільного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. профільного Закону). 2 ст. 34
21. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської стики; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
22. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
23. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
24. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просила притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) до дисциплінарної відповідальності.
25. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи ґрунтується на неправомірному застосуванні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №640/1859/22 за позовом ОСОБА_6 до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, яка не поширюється на періоди до дати її прийняття.
26. Згідно тексту зазначеної постанови визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку від 03.07.2021р. №63.
27. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
28. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконував цих вимог упродовж 2019-2023 років, що є порушенням ст. 21 Закону та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
29. Скаржник наголошує, що невиконання адвокатом обов’язків щодо підвищення кваліфікації є триваючим дисциплінарним проступком, який охоплює декілька років, та може мати негативний вплив на професійний рівень адвоката і авторитет адвокатури загалом.
30. ВША НААУ також звертає увагу, що рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є суперечливим і неправомірним, оскільки в його мотивувальній частині визнається факт порушень адвокатом, однак у резолютивній частині зроблено висновок про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи.
31. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА регіону від 20.11.2024 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. У своєму рішенні від 20 листопада 2024 року КДКА регіону зазначає, що вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.20221 (з наступними змінами),
33. Так, ВША НААУ посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
34. 3 представлених ВША НААУ матеріалів до скарги вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
35. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
36. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА регіону було встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
37. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами. фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
38. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
39. З огляду на приписи Закону та наявність Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 та пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на які, серед іншого, посилався скаржник, КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката та прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

40. У скарзі до ВКДКА ВША НААУ вказує, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи ґрунтується на неправомірному застосуванні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №640/1859/22 за позовом ОСОБА_5 до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, яка не поширюється на періоди до дати її прийняття.
41. Згідно тексту зазначеної постанови визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку від 03.07.2021р. №63.
42. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
43. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконував цих вимог упродовж 2019-2023 років, що є порушенням ст. 21 Закону та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
44. Скаржник наголошує, що невиконання адвокатом обов’язків щодо підвищення кваліфікації є триваючим дисциплінарним проступком, який охоплює декілька років, та може мати негативний вплив на професійний рівень адвоката і авторитет адвокатури загалом.
45. ВША НААУ також звертає увагу, що рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є суперечливим і неправомірним, оскільки в його мотивувальній частині визнається факт порушень адвокатом, однак у резолютивній частині зроблено висновок про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи.
46. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА регіону від 20.11.2024 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

47. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
48. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
49. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
50. Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
51. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
52. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
54. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
55. Відповідно до п. 1. Порядку підвищення кваліфікації, дія цього Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено, обов’язок щодо підвищення кваліфікації не поширюється. У випадку поновлення адвокатської діяльності, яку було зупинено на рік і більше, адвокат зобов’язаний пройти спеціальні курси підвищення кваліфікації за програмою та у порядку, розробленими Вищою школою адвокатури НААУ та затвердженими Експертною радою з питань акредитації та сертифікації (далі – Експертна рада НААУ). Адвокат проходить зазначені курси протягом трьох місяців з моменту поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.
56. Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
57. Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, в редакції рішення Ради адвокатів України від 07.06.2024 р. № 22, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

58. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
59. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ (ІНФОРМАЦІЯ_2)
60. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
62. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
63. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
64. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
65. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку встановлюється на стадії порушення дисциплінарної справи.
67. В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
68. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
69. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
70. Доводи скарги знайшли підтвердження та спростовують окремі висновки дисциплінарної палати КДКА Волинської області.
71. З приводу доводів скарги в частині наявності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за не підвищення кваліфікації у 2022 році, ВКДКА відзначає наступне.
72. 11-12 серпня 2023 року Рада адвокаті України (далі РАУ) своїм рішенням № 88 дала роз’яснення щодо обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік.
73. У вказаному рішенні РАУ роз`яснила, що враховуючи бойові дії на території України та неможливість у зв`язку з цим проведення у деяких регіонах України акредитованих заходів з підвищення кваліфікації, рішенням Ради адвокатів України № 30 від 16 березня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку, що не скасовувало передбачений Законом обов`язок підвищення професійного рівня, а лише дозволяло адвокату підвищувати свій професійний рівень у меншому обсязі, ніж встановлено вимогами Порядку. Відповідно, невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
74. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відзначає, що поведінка адвоката ОСОБА_1 по невиконанню професійного обов’язку з підвищення кваліфікації за 2020 та 2022 роки містить склад дисциплінарного проступку.
75. Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне:
76. Рішенням РАУ від 07.06.2024 №22 вирішено роз’яснити, що: невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації згідно з Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок.
77. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою ВША НААУ, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня, або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
78. Відповідно до статті 51 Положення та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
79. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено професійні обов’язки адвоката, до яких, зокрема, відноситься й обов’язок підвищувати свій професійний рівень ( п. 4 ч. 1 ст. 21) . З огляду на зазначену норму, скасування пунктів, які регламентують кількість залікових балів, не позбавляє адвокатів зобов’язання, яке визначене статтею 21 профільного Закону. Це свідчить про те, що обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається в силі, хоча й може зазнавати змін у кількісних показниках.
80. Відповідно до мотивувальної частини Постанови, встановлено, що суд констатує той факт, що професійний обов’язок кожного адвоката щодо підвищення свого професійного рівня, прямо передбачений Законом, не є дискримінацією в розумінні Конституції, Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».
81. Разом з тим, суд зазначає, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування, ба більше, підтверджує, що пункт 2 розділу IV «Перехідні положення», відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства.
82. Виходячи з наведеного, Порядок залишається чинним у нескасованій частині з моменту його прийняття, а, відтак, поширюється на правовідносини, що виникли до 10.09.2024 року. Зокрема, залишається чинним пункт 21 Порядку, що доповнює положення пункту, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
83. Матеріали справи, які надійшли з КДКА Волинської області, містять відомості, що адвокат ОСОБА_1 не виконував вимог щодо підвищення кваліфікації в 2020 та 2022 роках. У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті Волинської області 04.11.2024 р. адвокат зазначає, що у 2020 році ним з 10 необхідних балів набрано 4 загальних бали, а також 3 бали набрано в результаті проходження тестування на сайті ВША НААУ, в тому числі 2 бали з ПАЕ, ця інформація підтверджцється витягом з особистого кабінену адвоката у Центрі акредитації ВША НААУ. В період з 27.08.2020 р. по 16.01.2021 р. адвокатом було зупинене право на зайняття адвокатською діяльністю, згідно його заяви, оскільки за станом здоров’я не міг займатись адвокатською практикою.Саме тому не зміг набрати у 2020 році необхідну кількість балів. Відповідно до п.1 ч. 1 «Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України», на адвокатів, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинене, обов’язок щодо підвищення кваліфікації не поширюється.
84. Щодо невиконання вимог по підвищенню кваліфікації в 2022 році, то адвокат керувався Рішенням ради адвокатів України № 30 від 16.-3.2022 р., яким було призупинено дії пунктів 19 та 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України до 31 грудня 2022 року, а, відтак, невиконання ним вимог щодо підвищення кваліфікації в 2022 році не є дисциплінарним проступком.
85. Як вбачається з письмових пояснень, які адвокат ОСОБА_1 надіслав до ВКДКА 11 березня 2025 року, ним на даний час усунуто всі недоліки, що були допущені в минулому, пройдені необхідні додаткові тестування та отримані відповідні сертифікати по підвищенню професійного рівня з 2019 по 2023 роки. На підтвердження цього надав копії сертифікатів ВШ №ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2024 р., ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.02.2025 р., ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.10.2024 р., ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.03.2025 р., ВШ № ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.10.2024 р., ВШ №ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.12.2024 р., а також копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 10.03.2025 р.
86. Відповідно Рішення НААУ РАУ «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» від 07.06.2024 року №22 отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є підтвердженням виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня, а також підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження та його закриття, у разі якщо таке дисциплінарне проводження відкрито.
87. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 222/2024 від 20.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
90. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1.
91. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ