Рішення ВКДКА № III-031/2025 від 21.03.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № III-031/2025

21 березня 2025 року

м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Тарасової А.М., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька ОІ., Темнохудової З.В., Котелевської К.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 04.09.2024 до КДКА Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 з додатком (вх. № 115) на адвоката ОСОБА_2 .
2. 05.09.2024 голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області ОСОБА_4 доручив члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1.
3. Листом від 09.09.2024 адвоката ОСОБА_2 повідомлено про надходження скарги і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
4. 08.11.2024 ОСОБА_3 подав заяву про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження додаткових доказів.
5. 29.11.2024 до КДКА Кіровоградської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками.
6. 01.10.2024 адвокатом ОСОБА_2 до КДКА Кіровоградської області подано письмові пояснення з додатками.
7. 01.10.2024 членом дисциплінарної палати ОСОБА_5, за результатом перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 складена довідка.
8. Засідання палати, призначені на 08.11.2024 та 29.11.2024, були відкладені з причин відсутності кворуму для розгляду питання порядку денного.
9. 11.12.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
10. Копія рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 року отримана ОСОБА_3 20.12.2024.
11. 30.01.2025 на адресу ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 від 17.01.2025 на рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
12. Листом від 06.02.2025 за вих.№ 575 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2
13. 21.02.2025, за вхід. № 26193, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2
14. Листом від 25.02.2025, за вих. № 1200, Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 доручив члену ВКДКА ОСОБА_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі до КДКА Кіровоградської області ОСОБА_3 зазначає, що 16 червня 2024 приблизно о 14:00 год. йому повідомили про те, що до будинку, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приїхало декілька автомобілів та група невідомих людей.
16. В той час він перебував за межами території України та в терміновому порядку не міг прибути до свого житла аби контролювати хід подій, що відбуваються там.
17. З відеокамер, що розміщені на будинку та направлені на прибудинкову територію, він побачив, що одна невідома мені особа здійснює якісь дії з вхідними дверями на прибудинковутериторію (хвіртка на воротах). Біля цієї особи знаходиться колишня дружина – ОСОБА_1, а також її адвокат – ОСОБА_2, яка керує всім цим процесом.
18. Через певний час невідома особа перелізла через паркан, потрапивши на прибудинкову територію, та продовжила процес злому замків.
19. Після злому замків та відкриття хвіртки колишня дружина, разом з цією невідомою особою почала переміщуватись по прибудинковій території, що викликало спрацювання охоронної сигналізації, та направились в сторону дверей будинку, вчинивши такі ж саме дії (злом замків).
20. Зі слів представників охоронної фірми, які виїхали за місцем проникнення після спрацювання охоронної сигналізації, йому стало відомо, що невідомою особою здійснено зламта заміну замків на вхідних дверях на прибудинкову територію та дверях самого будинку, та проникнення до його домоволодіння, без його, як власника присутності та згоди.
21. Зазначає, що діями особи, що здійснила протиправні дії та проникла до його будинку, зламала замки у вхідних дверях на прибудинкову територію та будинку, а також поставила нові замки керувала адвокат ОСОБА_2.
22. Приїхавши додому вранці 17.08.2024 року він не зміг зайти до належного йому на праві приватної власності будинку через вхідні двері та вимушений був шукати інші способи аби потрапити в середину та перевірити чи всі речі на місці, чи не пошкоджене майно, мати можливістьприйняти душ та хоч трохи відпочити після тривалого перебування за кермом, так якситуація змусила його в терміновому порядку залишити всі свої справи та негайно вирушитидодому.
23. Він являється інвалідом III групи через наявність ІНФОРМАЦІЯ_2.) і йому протипоказано тривалий час перебувати в одному положенні, оскільки це викликає сильний біль та заніміння суглобів, не може після цього рухатись та потребує значних зусиль для повернення у попереднє положення.
24. Разом з тим події, організатором та виконавцем яких була саме адвокат ОСОБА_2 , змусили його більше 19 годин (більше 1700 км.) їхати за кермом, без будь-яких зупинок на відпочинок на сон, що призвело до погіршення його здоров’я, почали активізуватись інші захворювання.
25. Тож, незаконними діями адвоката ОСОБА_2 , що полягали в організації та керуванні зломом замків до його домоволодіння, окрім майнової шкоди,завдано шкоду його здоров’ю.
26. Він має підстави вважати, що така зухвала та неетична поведінка адвоката, застосування у роботі протиправних методів пов’язана з тим, що адвокат у своїй роботі використовує особисті зв’язки для впливу на учасників, залучених до придуманих нею протиправних схем.
27. Вважає, що надання адвокатом незаконних вказівок особам, підбурювання та провокуваннядо протиправних дій її клієнтами, особисте вчинення кримінально караних діянь, використання при виконанні доручення клієнта незаконних та неетичних засобів, зокрема, використання своїх особистих зв’язків та зв’язків свого чоловіка для вирішення питань їїклієнтів, використання незаконних засобів при наданні допомоги клієнтам, є таким, що не відповідає етичній поведінці адвоката, порочить честь та гідність адвокатури в цілому та є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
28. Також зазначає, що під час перебування на території його домоволодіння за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокат ОСОБА_2 жодного із видів адвокатської діяльності, закріплених ст. 19 Закону, не здійснювала, жодне з прав, передбачених ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не реалізовувала. Причина її перебування на приватній території його домоволодіння – невідома.
29. Навпаки, своїми особистими діями та вказівками сприяла незаконному проникненню до його домоволодіння, завданню шкоди його майну, що в свою чергу, стало причиною його тривалого захворювання.
30. Після ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема, письмовими поясненнями адвоката та долученими до них документами, ОСОБА_3 надав додаткові пояснення.
31. Скаржник зазначає, що адвокатом повідомлено неправдиві відомості щодо обставин справи та умисно замовчуються дані про організацію безпосередньо саме нею дій, спрямованих на протиправне проникнення її та сторонніх осіб до його домоволодіння.
32. З наданих ним відеозаписів вбачається, що адвокат приїхала до його домоволодіння разом із ОСОБА_1, а не після нібито виклику поліції. Крім того, за словами чоловіка, який безпосередньо здійснював протиправну заміну замків на ворогах та в самому будинку, замовником його послуг була саме адвокат.
33. Окрім того, знову-таки за інформацією чоловіка, який змінював замки, адвокат ОСОБА_2 ввела його в оману щодо дійсних обставин справи. Вона сказала, про те, що нібито судові справи завершено та за ОСОБА_1 визнано частку в будинку. Після чого показала ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 по справі № ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була повністю виконана, зазначивши про те, що саме це рішення ним не виконується. Зазначена інформація є неправдивою.
34. ОСОБА_2 достовірно володіла інформацією про виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023, проте умисно продовжувала вчиняти протиправні дії щодо незаконного проникнення до його домоволодіння та завдання йому матеріальної та моральної шкоди.
35. Так, дійсно ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3було забороненойому вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1, а також забороненоперешкоджати вільному доступу її до житлових приміщень у будинку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте постановою від 25.05.2023 виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.05.2023 по справі №ІНФОРМАЦІЯ_3 закінчено.
36. ОСОБА_2 , як адвокат, перевищила надані їй повноваження, що нею протиправно, без будь-яких законодавчих підстав взято на себе функції державного/приватного виконавця та здійснено «виконання» рішення, у спосіб, який не передбачений для виконання такого роду рішень.
37. У скарзі доВКДКА ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з рішенням КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 , вважає його необґрунтованим, упередженим, винесеним з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами), Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (зі змінами), Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про порушення дисциплінарної справи.
38. На обґрунтування своєї позиції викладає доводи, аналогічні тим, що зазначені у скарзі до КДКА.
39. У скарзі міститься заява про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення.
40. Скаржник зазначає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи було прийняте 11.12.2024, його повний текст складено 19.12.2024, та фактично рішення ним отримано 12.2024, під особистий підпис.
41. Вказані обставини вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
42. Скаржник у скарзі до ВКДКА просить:
43. поновити строки на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 41 від 11 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
44. прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 41 від 11 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
45. скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 41 від 11 грудня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
46. ухвалити нове рішення, про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком її дисциплінарну відповідальність.
47. Адвокат ОСОБА_2 у письмових поясненнях заперечує проти доводів, зазначених у скарзі ОСОБА_1 та пояснює наступне.
48. Дійсно згідно угод про захист (представництво) та надання правової допомоги у цивільних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, нею надається правнича допомога ОСОБА_1.
49. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.2023, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2023, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.
50. На даний час у Ленінському районному суді м. Кіровограда перебувають наступні цивільні справи сторонами в яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1:
51. № ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання сина;
52. № ІНФОРМАЦІЯ_6 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди;
53. № ІНФОРМАЦІЯ_7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю;
54. № ІНФОРМАЦІЯ_8 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
55. Одним з об’єктів поділу в масі майна, що є спільним сумісним є будинок по ІНФОРМАЦІЯ_1, який будувався сторонами у період шлюбу за спільні сімейні кошти.
56. Однією з вимог заявленого позову є вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на ½ частки житлового будинку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
57. Зі слів ОСОБА_1, одразу після ініціювання нею позову про поділ майна подружжя, на її адресу від ОСОБА_1 почали надходити постійні залякування і погрози з метою примусити її покинути будинок та звільнити його від її речей.
58. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 з будинку розташованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а такожзаборонено ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_1 у вільному доступі до житлових приміщень у будинку, розташованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
59. На підставі даної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №ІНФОРМАЦІЯ_9.
60. В рамках вказаного виконавчого провадження 24 травня 2023 виконавцями відділу ОСОБА_1 було зачитано резолютивну частину ухвали, про що складено відповідний акт, а 25 травня 2023 – винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
61. Однак, вже починаючи з жовтня 2023, ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на умисне позбавлення ОСОБА_1 можливості користуватись належним сторонам на праві спільної сумісної власності житловим будинком за вищевказаною адресою, та виселення ОСОБА_1 з вказаного житлового будинку.
62. Так, ОСОБА_3 відключав тепло-, водо-, та електропостачання до частини будинку, якою могла наприкінці 2023 користуватись ОСОБА_1, виганяв ОСОБА_1 з спальної кімнати, коли та вже перебувала в ліжку та відпочивала, і таке інше.
63. В подальшому, ОСОБА_3 були змінено замки від домоволодіння за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
64. 24.04.2024, приїхавши до свого помешкання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 виявила, що ключі, які були наявні у неї, не відчиняють хвіртку. Пульт управління, яким відчинялися автоматичні ворота для в’їзду на подвір’я, також не спрацьовував.
65. Одразу ж ОСОБА_1 зателефонувала Боржнику за його номером телефону, але спочатку він ігнорував її дзвінки, а в подальшому телефонний номер Заявниці взагалі був заблокований.
66. Враховуючи, що замки на хвіртці і у вхідних дверях до будинку були змінені, здійснено заміну пульту управління ворітьми, то ОСОБА_1 була позбавлена свого житла, їй ніде було жити, одягу та інших речей, які знаходяться у вказаному житлі.
67. Оскільки номер телефону Заявниці був заблокований ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася до нього із письмовою заявою, в якій просила протягом 10 днів з дня її отримання передати їй комплект ключів від замків хвіртки, вхідних дверей, пульт керування від воріт у домоволодінні за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
68. Вищезазначені заяви були надіслані Заявницею на усі 3 відомі їй адреси заінтересованої особи.
69. ОСОБА_3 отримав заяви за двома адресами, що підтверджується трекінгом поштових відправлень.
70. 10-денний термін з дня отримання заяви, впродовж якого він мав передати Заявниці ключі та пульт керування від будинку, закінчився 25.05.2024, однак ОСОБА_3 не передав у добровільному порядку ОСОБА_1 її примірник ключів, що підтверджується також відеозаписами.
71. ОСОБА_1 звернулася із заявою про відновлення виконавчого провадження №ІНФОРМАЦІЯ_9, у відповідь на яку Подільським відділом ДВС у м. Кропивницькому було надано лист №ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.06.2024, зі змісту якого вбачається, що у відновленні виконавчого провадження №ІНФОРМАЦІЯ_9 було відмовлено, адже виконавчі дії по ухвалам суду про забезпечення позову шляхом заборон вчиняти дії зводяться до оголошення ухвали боржникові.
72. ОСОБА_1 зверталась до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за умисне невиконання рішення суду – ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда № ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2023.
73. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.07.2024 скаргу Заявниці було задоволено та зобов’язано начальника КРУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за фактом заяви ОСОБА_1 в ЄРДР (копія додається).
74. Станом на теперішній час відомості до ЄРДР були внесені за ст. 356 КК України (самоправство).
75. 08.2024 ОСОБА_1 приїхала до свого будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1 та зважаючи неможливість потрапити до свого домоволодіння, через те, що її ключі не відмикали замки хвіртки та будинку, останній довелося змінити замки від хвіртки та будинку, шляхом їх аварійного відкриття та встановлення нових справних замків, після чого вона, в присутності поліцейських, передала ОСОБА_1 його примірник ключів від житлового будинку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
76. В цей час, з метою захисту її прав та інтересів перед представниками правоохоронних органів, які були нею викликані до вказаної вище адреси, представниками приватної охоронної фірми, які були викликані ОСОБА_3, ОСОБА_1 запросила її, як її представника, здійснювати свої повноваження.
77. Жодних дій, направлених на порушення будь-яких прав чи законних інтересів, ОСОБА_1 вона не вчиняла.
78. Її дії не суперечили Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, та не містили ознак дисциплінарного проступку.
79. Адвокат ОСОБА_2 вважає, з огляду на зазначене, що вказане звернення гр. ОСОБА_1 до КДКА Кіровоградської області, є зловживанням правом (адже ним ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав), і є використаннямзазначеного права як засобу тиску на неї як адвоката у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності.
80. Подання скарги до КДКА Кіровоградської області гр. ОСОБА_3, на її глибоке переконання, направлене не на захист його прав та інтересів, які ніким не порушувалися, а на перешкоджання її адвокатській діяльності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

81. КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 41 від 11.12.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
82. КДКА Кіровоградської областіу складі дисциплінарної палати, прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 , ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення стосовно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

83. Скаржник вказує, що КДКА не досліджено та не враховано всі обставини справи, а висновки щодо відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження є хибними.
84. Зокрема Скаржник вказує, що адвокат керувала діями особи, яка зламала замки в його будинку та встановила нові.
85. КДКА не досліджено умов договору на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1
86. Скаржник вказує, що КДКА було проігноровано доводи останнього щодо перевищення повноважень адвоката, зокрема ним було здійснено «виконання» рішення суду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

87. Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»№5076-VI.
88. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
89. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

90. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань
91. Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
92. Згідно пункту 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов’язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов’язків потерпілого під ас розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
93. Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
94. Пункт 6 частини 1 статті 21 Закону № 5076-VI передбачає виконання адвокатом інших обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правничої допомоги.
95. Згідно зі статтею 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема: дотримуватися присяги адвоката України та правила адвокатської етики, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта, відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.
96. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у медіа, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката; забороняється ототожнення адвоката з клієнтом (пункти 1, 15, 16 частини першої статті 23 Закону № 5076-VI).
97. Згідно із пунктом 17 частини першої статті 23 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Дисциплінарне провадження — процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга статті 33 Закону № 5076-VI).
98. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
99. Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
100. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
101. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України при дослідженні матеріалів дисциплінарного провадження, в тому числі, відеозаписів, наданих Скаржником, не виявила будь-яких ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2.
102. Доводи Скаржника про порушення адвокатом принципу законності під час здійснення адвокатської діяльності зумовлені його визначальним твердженням про порушення колишньою дружиною ОСОБА_1 його майнових прав на житловий будинок та відповідну земельну ділянку.
103. Як вбачається із матеріалів перевірки, дії ОСОБА_1, правомірність яких заперечується Скаржником, були здійснені нею із посиланням на належність їй будинку на праві спільної сумісної власності, на зміст ухвали Ленінського районного суду від 18.05.2023 про заборону Скаржнику чинити перешкоди у користуванні будинком, а також на відомості про порушення ним цієї заборони шляхом вчинення дій, що унеможливлюють доступ до житла.
104. Презумпція права спільної сумісної власності, визначена частиною другою статті 60 Сімейного кодексу, може бути спростована лише у судовому порядку, що встановлюється рішенням, яке набрало законної сили.
105. Ніким не заперечується, що право власності на вказаний житловий будинок та відповідну земельну ділянку були набуті під час шлюбу, що, у контексті наведеної презумпції та відсутності посилань на оспорювання даного факту в судовому порядку, дає підстави вважати таке майно об’єктом права спільної сумісної власності скаржника.
106. Дії ОСОБА_1, спрямовані на отримання доступу до будинку, були вчинені відкрито, у присутності представників охоронної організації, чому передували звернення до ОСОБА_1, повідомлення поліції, а також їх виклик до житлового будинку, обговорення спірних питань, які виникали у присутніх, намагання ОСОБА_1 зв’язатися із скаржником з метою вирішення питання її доступу до будинку, обґрунтування нею її прав перед третіми особами, зокрема, за допомогою свого представника — адвоката ОСОБА_2 тощо.
107. Відтакфункція адвоката полягала у представництві інтересів клієнтки перед співробітниками поліції, працівниками охорони і перед іншими третіми особами.
108. Таким чином, у контексті предмету оскарження палата встановила існування колізії поглядів учасників спірних матеріально-правових відносин (скаржника та його колишньої дружини) на зміст та обсяг їхніх цивільних прав і обов’язків щодо майна, набутого під час шлюбу, а також на специфіку юридичних наслідків вжитих заходів до забезпечення позову.
109. З огляду на викладене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати в своєму рішенні за № 41 від 11.12.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_12), дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 підстав для порушення дисциплінарного провадження.
110. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
112. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 41 від 11.12.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ася ТАРАСОВА