РІШЕННЯ № V/14-251
03 жовтня 2009 року м.Ялта
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням), Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Каплун Олени Іларіонівни, Каплуна Володимира Федоровича на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Середи Надії Олександрівни, Середи (Завгородньої) Олени Володимирівни,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Каплун О.І. та Каплуна В.Ф. на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Середи Н.А. та Середи (Завгородньої) О.В.
В скарзі йдеться про неетичну, на їх думку, поведінку адвоката Середи (Завгородньої) О.В. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області та порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката Середи Н.А. під час укладення 19.11.1997 року договору дарування в Біляївській державній нотаріальній конторі.
Зокрема, що адвокат Середа Н.А., використовуючи свій статус адвоката «організувала» оформлення у нотаріуса правочину, який тепер визнається недійсним. Ії дочка – адвокат Середа О.В., обнімаючись та цілуючись з суддями та працівниками Біляївського районного суду, демонструє цим свою «вхожість» в цей суд. Отримана відповідь голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури їх не задовольняє. Просять всесторонньо підійти до суті їх звернення та прийняти відповідні міри реагування.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Каплун О.І. та Каплун В.Ф. до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Як вбачається з наданих Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури матеріалів перевірки, зокрема, письмових пояснень адвокатів, копії договору дарування житлового будинку від 19.11.1997 року, копій судових рішень, виписок з протоколу судового засідання Біляївського районного суду, показань свідка Середи Н.А. по цивільній справі № 2-357/2005 р. за позовом Каплун О.І. до своєї онучки Каплун Ілони Олександрівни про визнання договору дарування недійсним, разом з показаннями інших свідків, які прийняті судом до уваги, 18.04.2005 року Біляївський районний суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили 16.08.2005 року.
За таких обставин голова дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зробив обґрунтований висновок про відсутність порушень Правил адвокатської етики в діях Середи Н.А., яка в 1997 році поза чергою провела до нотаріуса заявницю Каплун О.І. (жінку похилого віку).
Так само обґрунтовано головою дисциплінарної палати зроблено висновок про відсутність порушень Правил адвокатської етики в діях адвоката Середи О.В., яка приймала участь в цивільній справі за позовом Каплуна В.Ф. до Каплун О.І. про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на будинок, в якості представника третьої особи, Каплун І.О.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи фактів порушення з боку адвокатів Середи Н.А., Середи (Завгородньої) О.В. Правил адвокатської етики, рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно цих адвокатів є обґрунтованим; підстав для його зміни не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Каплун Олени Іларіонівни, Каплуна Володимира Федоровича на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.02.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Середи Надії Олександрівни, Середи (Завгородньої) Олени Володимирівни залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржників.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
03.10.2009