РІШЕННЯ № V/18-367
26 березня 2010 року м.Хмельницький
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Руденко Г.А., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Олійника Дмитра В’ячеславовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 жовтня 2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Жабен Любові Іванівни,
ВСТАНОВИЛА:
Олійник Д.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 жовтня 2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Жабен Л.І. за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У своїй скарзі Олійник Д.В. посилається на те, що прийняте дисциплінарною палатою рішення є «окозамилюванням» та ігноруванням викладених ним фактів. На думку скаржника, не всі факти, викладені ним у скарзі, були предметом розгляду палати. Так, палата не надала оцінки тому, що адвокат Жабен Л.І. представляє інтереси відповідача у справі Олійника А.С. на підставі неналежно завіреної довіреності. Крім того, з подачі адвоката Жабен Л.І. квартиру скаржника було обстежено представниками КП «Липкижитлосервіс» 16.10.2008 року (що підтверджується актом обстеження), а також адвокатом незаконно отриманий Витяг із Спадкового реєстру.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Олійника Д.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів, постановою від 01.10.2009 року за скаргою Олійника Д.В. відносно адвоката Жабен Л.І. порушено дисциплінарне провадження та доручено члену дисциплінарної палати Хаустовій Г.С. провести перевірку щодо наявності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Під час перевірки встановлено, що заявник Олійник Д.В. є протилежною стороною у справі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Адвокат Жабен Л.І. представляє інтереси Олійника А.С. не на підставі доручення, як стверджує скаржник, а згідно до вимог ч.4 ст.42 ЦПК України на підставі договору про надання правової допомоги.
Що стосується скарги Олійника Д.В. в частині звернення адвоката до нотаріуса з приводу заповіту Олійник З.А., то це не відповідає дійсності, оскільки з тексту Витягу із Спадкового реєстру витікає, що «Витяг надано у зв’язку зі зверненням громадянина.», а не адвоката Жабен Л.І.
Із наданих документів по справі вбачається, що будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики в діях адвоката Жабен Л.І. не має.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Олійника Дмитра В’ячеславовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 жовтня 2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Жабен Любові Іванівни залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький