РІШЕННЯ № VІ/9–335
21 жовтня 2011 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування засобів дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2., в якій ставить питання про притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката засобів дисциплінарного впливу.
В своїй скарзі ОСОБА_1 висловлює не згоду з рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, так як вважає що адвокатом ОСОБА_2 були здійснені суттєві порушення, Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Будько Н.Г, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_1 проживала однією сім’єю з громадянином ОСОБА_3, і між ними виник спір про розподіл майна та визнання права власності. В зв’язку з цим, 23 березня 2011 року в квартиру, де фактично проживає ОСОБА_1 з неповнолітнім сином, прийшли працівники житлово-комунального підприємства для складення акту про проживання. Разом з членами комісії була присутня адвокат ОСОБА_2. Як вказує у скарзі ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2. в присутності працівників житлово-комунального підприємства та її неповнолітнього сина, ображала і принижувала її, висказала намір позбавити батьківських прав і відібрати дитину. Як зазначено скаржницею, після того, як пішли члени комісії і адвокат ОСОБА_2., у дитини відбувся нервовий зрив, а у скаржниці серцевий напад.
Адвокат ОСОБА_2. заперечує вказані у скарзі обставини, а також члени комісії – працівники житлово-комунального підприємства, які приймали участь у складанні акту за місцем проживання ОСОБА_1., заперечують викладені у скарзі обставини негативної поведінки адвоката ОСОБА_2. під час складання акту. Дисциплінарною палатою Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом положень Закону України «Про адвокатуру», інших нормативних актів, у зв’язку із чим, відсутні підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_1 у скарзі просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури застосувати до адвоката ОСОБА_2. дисциплінарне стягнення. Вказана вимога не підлягає до задоволення, так як стосовно вимоги щодо застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, то до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до п.п. 13-1, 33, 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Президентом України від 05 травня 1993 року № 155/93 питання порушення дисциплінарного провадження є компетенцією голови дисциплінарної палати, а питання притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції дисциплінарної палати.
За таких обставин рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. є обґрунтованим, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв’язку з чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_1. відсутні.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п. 10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький