РІШЕННЯ № VІ/9–327
21 жовтня 2011 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від Народного депутата України Мірошниченка Ю.Р. надійшло звернення громадянина ОСОБА_1, який не погоджується із рішенням дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року, яким закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_1 не згоден з рішенням дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року, вважає безпідставними посилання в рішенні на те, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається порушення норм Закону України «Про адвокатуру», положень Правил адвокатської етики. Він просить скасувати вищевказане рішення та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 не виконав всі умови угоди про надання правової допомоги від 28 грудня 2009 року, а саме: не заключив від його імені договору з юридичною компанією «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також не з’явився на засідання 29 грудня 2009 року, коли розглядалась його справа у Верховному Суді України. ОСОБА_1 вважає, що адвокатом ОСОБА_2 порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру», Присяги адвоката України і він заслуговує бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіркою встановлено, що між ОСОБА_1. та адвокатом ОСОБА_2 28 грудня 2009 року підписана угода про надання правової допомоги.
Скаржником надані дві ксерокопії вищевказаної угоди. Надані ксерокопії угоди про надання правової допомоги відрізняються одна від одної. В ксерокопії угоди про надання правової допомоги, яка додана ОСОБА_1. до звернення, яке було направлено на адресу голови Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рукою скаржника обведені пункти 1-2 та після підписів сторін ним же дописано «заключить договор с компанией «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФРГ». Сам ОСОБА_1 у зверненні до голови Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначає, що в основу угоди про надання правової допомоги лягло виконання пунктів № 1; 2.
Пунктом 1 угоди про надання правової допомоги передбачено надання адвокатом консультації та роз’яснення по всім правовим питанням, пунктом 2 угоди про надання правової допомоги передбачено складання адвокатом заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру.
З ксерокопії угоди про надання правової допомоги, яка додана ОСОБА_1. до його скарги, та направлена на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури слідує, що після підписів сторін дописано «п.6. Заключить договор о правовой помощи с юридической компанией «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФРГ, для защиты в ВСУ и т.д.». В самій же апеляції ОСОБА_1 вже посилається на те, що адвокатом ОСОБА_2 не виконані всі умови договору, а саме, що адвокат не з’явився на засідання Верховного Суду України 29 грудня 2009 року.
Адвокатом ОСОБА_2 наданий оригінал угоди про надання правової допомоги від 28 грудня 2009 року, де рукою скаржника дописаний пункт 6 (Посещение в СИЗО-13 г. Киева) та після підписів сторін ним же дописано «В договоре от 28.12.09 пункты 3, 4, 5 считать не действительними. По согласованию сторон». Слід зазначити, що саме пунктом 4 угоди про надання правової допомоги від 28 грудня 2009 року передбачено ведення справи у всіх судових інстанціях.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов угоди про надання правової допомоги, укладеної між ним та скаржником 28 грудня 2009 року, оскільки відповідно до умов оригіналу угоди підписаної сторонами не передбачено виконання дій, на які посилається скаржник.
Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури після проведеної перевірки прийняла правильне та законне рішення про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а тому Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Київської міської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2010 року про закриття провадження у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокати про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1 та Народного депутата України Мірошниченка Ю.Р.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький