РІШЕННЯ № VІ/9–348
21 жовтня 2011 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №89-09 від 01 жовтня 2009 року ,
ВСТАНОВИЛА:
На адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 17 червня 2011 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1. в якій скаржник просить поновити пропущений строк для подачі скарги на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №89-09 від 01 жовтня 2009 року та скасувати рішення Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 89-09 від 01 жовтня 2009 року, яким відносно скаржника прийнято рішення про зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Луцюка П.С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Відповідно до норм п. 26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення і рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю – в тримісячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.
Норми пунктів 3, 10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури не передбачають повноваження Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури поновлювати строк на оскарження рішень регіональних Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Під час перевірки скарги та матеріалів дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (№89-09) відносно адвоката ОСОБА_1. було встановлено, що 28 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_1. приймав участь у судовому засіданні Апеляційного господарського суду, представляючи по справі інтереси позивача –ІНФОРМАЦІЯ_1на підставі довіреності № 14 від 03 квітня 2009 року, незважаючи на те, що вказана довіреність розпорядженням №2/9 від 29 липня 2009 року директором ІНФОРМАЦІЯ_2 була анульована, про що добре було відомо адвокату ОСОБА_1.
01 жовтня 2009 року дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглядала скаргу громадянин ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1. та прийняла рішення про зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці. Вказане рішення дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1., отримав 01 жовтня 2009 року (№89-09 а.с.14) та у встановлений трьох місячний строк не оскаржив, ні до суду, ні до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
До повноважень Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, які визначені п.3, 10, 10-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури не відноситься повноваження щодо поновлення пропущеного строку для подачі скарги на рішення дисциплінарної палати регіональних Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
За таких, обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, відсутні підстави для задоволення скарги та клопотання адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №89-09 від 01 жовтня 2009 року.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №89-09 від 01 жовтня 2009 року – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький
21.10.2011