РІШЕННЯ № VІ/12–559
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2 щодо службового розслідування по факту порушення нею службових обов’язків і професійної етики, –
ВСТАНОВИЛА:
30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на адвоката ОСОБА_2 щодо порушення нею службових обов’язків і професійної етики, у зв’язку з чим просить провести службове розслідування.
В матеріалах перевірки є рішення від 01 грудня 2011 року голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Зазначене рішення, прийняте на підставі письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 (а.с. 31-34), копії апеляції на вирок (а.с. 29-30), обвинувального висновку (а.с.6-28).
В рішенні голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т.Ю. від 01 грудня 2011 року зазначено, що є рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 липня 2011 року, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності щодо адвоката ОСОБА_2 за скаргою матері засудженого ОСОБА_3, яке залишено без змін рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 18 листопада 2011 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на недбале ставлення адвоката ОСОБА_2 до своїх обов’язків, а саме неявку адвоката на допити, а коли адвокат з’являлась, то була присутня, лише, на засіданні, зазначене, призвело до погіршення його становища, а також враховуючи тиск з боку співробітників міліції, у кінцевому результаті призвів до збільшення об’єму його звинувачення. Лише, після постановлення по справі вироку ОСОБА_1 посилається на відсутність надання юридичної допомоги з боку адвоката.
Із матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_2 здійснювала, за призначенням, захист заявника ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Із письмових пояснень адвоката вбачається, що вона надавала підзахисному та його матері ОСОБА_2, яка була захисником сина в суді, всю необхідну юридичну допомогу, всі свої дії погоджувала з підзахисним та з його матір’ю.
При проведені слідчих дій адвокат роз’яснювала підзахисному його права, суть процесуальних дій, що проводяться, разом з підзахисним читала протоколи допитів та проведених слідчих дій, її підзахисний адекватно відповідав на питання, які йому задавали.
Після постановлення вироку адвокат ОСОБА_2 відвідувала підзахисного в СІЗО, підготувала апеляційну скаргу та подала її в апеляційний суд Донецької області, приймала участь в апеляційному суді, підтримуючи скаргу.
Протягом всього часу виконання адвокатом своїх професійних обов’язків щодо захисту ОСОБА_1, ні ОСОБА_1, ні його мати ОСОБА_3 не виказували своє невдоволення її роботою та не відмовлялись від її послуг.
Як вбачається із пояснень адвоката та обвинувального висновку (а.с.9) ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, не заперечуючи обставин скоєних злочинів.
Після постановлення вироку, заявник ОСОБА_1 був не згоден, тільки, з призначеним йому покаранням. Тому і апеляція була подана на невідповідність призначеного судом покарання, ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості.
Перевіркою встановлено, що рішення голови дисциплінарної палати Донецької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте після перевірки обставин, що викладені у скарзі.
Таким чином, в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається порушення Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.
Отже, підстави для скасування рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2011 року щодо адвоката ОСОБА_2 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький