РІШЕННЯ № VІ/12–554
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 129, яке видане 28 жовтня 2005 року Севастопольською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 06 грудня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року, згідно якого анульовано видане ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 129. Заявник просить вищезазначене рішення скасувати, так як вважає, що засідання Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відбулось без нього, рішення не було підписане 14 членами комісії, а основне – відносно нього був винесений обвинувальний вирок, але в силу амністії він був звільнений від покарання, тому вважається таким, що не має судимості, а тому у Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не було підстав для анулювання його свідоцтва.
Як вбачається з рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року, ОСОБА_1, працюючи адвокатом, в Будинку правосуддя міста Черкаси вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю з причиненням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я помічнику голови Придніпровського районного суду міста Черкаси та з пошкодженням дверей суду, за що 23 грудня 2010 року був засуджений до 6 місяців арешту згідно рішення Соснівського районного суду міста Черкаси.
Ухвалою судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року вирок суду залишений без змін, і набрав законної сили.
Посилаючись на ст.17 Закону України «Про адвокатуру», Черкаська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури анулювала свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., заслухавши присутнього на засіданні заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи долучені до справи додаткові документи надані заявником ОСОБА_1, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з вироку Соснівського районного суду міста Черкаси та ухвали судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений до 6 місяців арешту за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України. Вирок Соснівського районного суду міста Черкаси набрав законної сили 26 липня 2011 року.
01 серпня 2011 року головою дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хоміком С.І. було порушено відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне провадження, слухання призначене на 03 серпня 2011 року, про що адвокат був повідомлений телеграмою.
Так як, в засідання 03 серпня 2011 року він не з’явився, повторно на засідання на 12 серпня 2011 року адвокат ОСОБА_1, також, викликався телеграмою, але в засідання не з’явився, не повідомив про причини неявки.
В зв’язку з цим не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про винесення відносно нього заочного рішення без його участі.
Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про застосування до нього акту амністії, так як згідно постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 грудня 2011 року йому відмовлено в звільненні від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році».
Таким чином, Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури підстав для скасування рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року не встановлено, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16, Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-101 , 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
- Рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 129, яке видане 28 жовтня 2005 року Севастопольською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
17.02.2012