РІШЕННЯ № VІ/15-774
25 травня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за зверненням голови Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М. щодо невідповідності чинному законодавству рішень атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
4 травня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшов лист голови Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М., яким на адресу Комісії надіслано для розгляду по суті звернення начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкіна О.І. щодо невідповідності чинному законодавству рішень атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року про видачу ОСОБА_1. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Із змісту вказаного листа вбачається, що 20 березня 2012 року до Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло звернення начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкіна О.І. разом із матеріалами про надання ОСОБА_1. до Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в 2008 році недостовірних даних щодо стажу роботи у галузі права із проханням перевірити законність рішень про видачу ОСОБА_1. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Окрім того, в листі зазначено, що Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури здійснено додаткову перевірку обставин викладених у зверненні начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкіна О.І., а саме відібрано пояснення: в Генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. (який працював в період з 23.11.2000 року по 17.09.2009 року); в адвоката ОСОБА_3.; в адвоката ОСОБА_4.; в адвоката ОСОБА_1. Окрім цього, в матеріалах додаткової перевірки міститься копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1».
За результатами додаткової перевірки Чернігівська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що звернення УБОЗ УМВС в Чернігівській області про надання ОСОБА_1. до Комісії в 2008 році недостовірних даних щодо стажу роботи у галузі права знайшло своє підтвердження, що ставить під сумнів відповідність чинному законодавству рішень атестаційної палати та Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача – Голову Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що звернення голови Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М. підлягає до задоволення у зв’язку з наступним.
Як вбачається із матеріалів атестаційної справи, 21 квітня 2008 року до Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1. із заявою про допуск його до здачі кваліфікаційного іспиту на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До вказаної заяви заявником було додано копію паспорта, нотаріально посвідчену копію диплому «бакалавра», нотаріально посвідчену копію диплому «спеціаліста», нотаріально посвідчену копію трудової книжки, фотокартки, квитанцію про оплату, довідку із Відділу інформаційних технологій УМВС України в Чернігівській області.
Окрім зазначених документів, в матеріалах атестаційної справи ОСОБА_1. містяться письмові відповіді заявника, а саме: скарга, позовна заява про визнання права користування житловим приміщенням, позовна заява про визнання права власності на будинок.
Відповідно до рішення атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5 вирішено, видати Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1.
На підставі рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5/1 видано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1.
6 червня 2008 року ОСОБА_1. прийнято Присягу адвоката України, що підтверджується матеріалами атестаційної справи.
Як вбачається із записів в трудовій книжці ОСОБА_1. 26 жовтня 2004 року був прийнятий на посаду юрисконсульта ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а 29 грудня 2005 року був звільнений з посади юрисконсульта за власним бажанням. Відмітка про звільнення ОСОБА_1. завірена підписом Генерального директора ОСОБА_2. та печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, із копії трудової книжки заявника вбачається, що 3 квітня 2006 року ОСОБА_1. прийнятий на посаду директора ТОВ «Юридична фірма ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказаний запис в трудовій книжці заявника завірений підписом Генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. та відповідною печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Начальник Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкін О.І. звертався із відповідними запитами про отримання інформації відносно громадянина ОСОБА_1.:
– до начальника ДПІ м. Чернігова Ульяненка Ф.М. із запитом від 19.01.2012 року № 29/4-311-19 щодо надання інформації про те, чи працював громадянин ОСОБА_1. в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в який період;
– до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Кулініча П.І. із запитом від 19.01.2012 року № 29/4 -310 щодо надання інформації про те, чи працював громадянин ОСОБА_1. в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в який період;
– до директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3. із запитом від 26.01.2012 року № 29/4-479 про надання інформації про те, чи працював громадянин ОСОБА_1. в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в який період і на якій посаді, а також чи здійснювалися будь-які записи про трудову діяльність в трудовій книжці громадянину ОСОБА_1. працівниками або керівництвом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
ДПІ в м. Чернігові на запит від 19.01.2012 року № 29/4-311 повідомило, що відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1. за період з 01.01.1998 року по 31.12.2011 року в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», відомості ЦБД ДРФО України, відсутні. Також повідомлено, що керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з дати реєстрації в ДПІ у м. Чернігові 16.01.2001 року по теперішній час є ОСОБА_2. Вид діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» – 74.11.1 (Адвокатська діяльність).
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на запит від 19.01.2012 року № 29/4-310 повідомило, що ОСОБА_1. згідно звіту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не працював на даному підприємстві. А також, надано індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1. номер облікової картки (2360611153).
Генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ-1» ОСОБА_1. на запит від 26.01.2012 року № 29/4-479 повідомлено наступне:
– відомості до книги наказів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 2005-2011 роки ОСОБА_1. працюючим в товаристві не значився з 2005 року по теперішній час. Книги наказів з 2000 по 2004 роки в товаристві відсутні;
– дані про укладення громадянином ОСОБА_1. будь-яких угод з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 27.01.2012 року відсутні;
– дані щодо звернення ОСОБА_1. до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з будь-якого приводу відсутні;
– дані про видачу ОСОБА_1. будь-яких довідок від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні.
Щодо здійснення громадянину ОСОБА_1. записів в трудову книжку про трудову діяльність в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» працівниками або керівництвом товариства повідомлено, що з 09.07.2012 року такі записи однозначно не здійснювалися. За період з моменту заснування товариства до 09.07.2010 року інформацію з даного питання не володіє.
Окрім зазначеного, повідомлено, що на посадах генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» працювали: ОСОБА_2(з 23.11.2000 р. по 17.09.2009 р.), ОСОБА_5 (з 18.09.2009 р. по 16.05.2010 р.), з 09.07.2010 р.ОСОБА_6. Одночасно повідомлено, що у зв’язку зі смертю ОСОБА_7. документація ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за актом прийому-передачі не передавались і відповідь на запит надана за наявними в офісі товариства документами.
Отримавши вказану інформацію, начальник Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкін О.І. звернувся до голови Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М. із листом від 20.03.2012 р. вих. № 29/4-1572 щодо проведення перевірки законності отримання громадянином ОСОБА_1. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В ході додаткової перевірки Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури були витребувані пояснення від наступних осіб:
– від Генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (в період з 23.11.2000 р. по 17.09.2009 р.) ОСОБА_2.;
– від адвоката ОСОБА_3.;
– від адвоката ОСОБА_4. співзахисника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
– від адвоката ОСОБА_1.
В своїй поясненнях Генеральний директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. повідомив, що згідно статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» передбачалась тільки посада генерального директора, яку він обіймав з 23.11.2000 р. по 17.09.2009 р. Посада директора статутом не передбачалась. Засновниками товариства з самого початку його створення і до його звільнення були ОСОБА_4., ОСОБА_8. та ОСОБА_2. Засновники товариства за період його роботи на посаді Генерального директора рішень про введення в ТОВ посади директора також не приймали. Окрім зазначеного, ОСОБА_2. повідомив, що оглянувши пред’явлену йому копію трудової книжки ОСОБА_1., в якій значиться запис «13.03.04.2006 р. Прийнятий на посаду директора ТОВ «Юридична фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» Наказ № 18 від 03.04.06 Генеральний директор підпис ОСОБА_2.» заявив, що вказаного наказу він ніколи не підписував та що в трудовій книжці стоїть не його підпис. Отже, вказаний запис не відповідає дійсності, оскільки посади директора в товаристві за період його роботи генеральним директором взагалі не було.
Адвокат ОСОБА_1. в своїх поясненнях, повідомив, що працював Генеральним директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 09.07.2010 р. по 18.03.2012 р. На посаду він був призначений одностайним рішенням учасників (засновників) товариства, як це передбачено п.8.6.1 Статуту. Посада директора ТОВ Статутом не передбачена.
В своїх поясненнях адвокатОСОБА_4., який є співзасновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», повідомив, що з моменту створення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2000 році він разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_2. був засновником товариства.
За результатами додаткової перевірки Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було встановлено, що заявником ОСОБА_1. у 2008 році до Комісії було надано недостовірну інформацію щодо стажу роботи в галузі права. Отже, Чернігівська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення атестаційної палати та Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. не відповідають чинному законодавству.
Під час виконання своїх функцій атестаційна палата та Чернігівська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дотримуються вимог Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішень Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Однак, під час прийняття рішень атестаційною палатою Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5 та Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 22 травня 2008 року № 5/1 про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 не була відома інформація щодо надання заявником недостовірної інформації про стаж роботи в галузі права.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що зазначені рішення про видачу ОСОБА_1. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю прийняті з грубим порушеннями Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури. За таких обставин, дані рішення підлягають скасуванню, а видане Свідоцтво – анулюванню.
Стаття 14 Закону України передбачає, що Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має право скасовувати або змінювати рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
Відповідно до абз. «в» п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія адвокатури здійснює контроль за діяльністю кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, аналізує практику застосування ними Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, актів, прийнятих Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, розробляє і здійснює заходи щодо поліпшення роботи цих комісій.
Тому, на виконання вказаних положень та для забезпечення законності під час видачі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за необхідне скасувати рішення про незаконну видачу такого свідоцтва.
Відповідно до п.101 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Взяти до уваги матеріали додаткової перевірки Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
2. Скасувати наступні рішення:
– рішення атестаційної палати Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5 про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1;
– рішення Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2008 року № 5/1 про видачу Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, яка має намір займатися адвокатською діяльністю ОСОБА_1.
3. Запропонувати Чернігівській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури анулювати у визначеному законом порядку Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане вказаній особі та довести інформацію про його анулювання до відома правоохоронним органам, начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Силкіна О.І. та ОСОБА_1.
4. Особа, рішення про видачу якій Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю скасовано, може повторно здати кваліфікаційні іспити, якщо подасть документи про те, що обставини, які перешкоджали законному отриманню Свідоцтва на день його видачі, відпали. При цьому така особа звільняється від сплати витрат на організаційно-технічне забезпечення (за умови, якщо вона раніше сплатила ці витрати).
5. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити голову Чернігівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Авраменка Г.М.
6. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
25.05.2012