12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 11.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
07.08.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 11.07.2013 р., яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1097 від 06.07.2005 р., видане КДКА Львівської області). Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 На думку скаржника, рішення від 11.07.2013 року, прийняте КДКА Львівської області, є необґрунтованим та невмотивованим, а відповідно таким, що підлягає перегляду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглянула доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Львівської області, заслухала доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, та вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
10.10.2012 р. до КДКА Львівської області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 за результатами розгляду якої було винесене рішення від 11.07.2013 р. Відповідно до частини третьої статті33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належною для розгляду даної скарги є КДКА Львівської області. 07.08.2013 р. до ВКДКА була подана скарга гр. ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Львівської області у відповідності до частини першої.статті42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_1, повідомляє, що в червні 2010 р. він уклав договір позики грошових коштів з громадянином ОСОБА_4 У встановлений договором строк позичальник не повернув йому суму боргу і він вимушений був звернутись до суду з позовом. Заявник також заявляє, що адвокат ОСОБА_2 являється представником його боржника в суді. В 2011 р. адвокат ОСОБА_2 також звертається в суд з позовом проти того ж ОСОБА_4, інтереси якого захищає паралельно в іншому судовому процесі за його означеним вище позовом до ОСОБА_4 В жовтні 2011 р. адвокат ОСОБА_2 отримує заочне рішення суду про стягнення грошових коштів за позовом до ОСОБА_4 Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_2 приходить в судове засідання в якості представника інтересів свого клієнта, який в іншому судовому процесі являється його опонентом. Таким чином, адвокат ОСОБА_2, беручи участь у судовому процесі, виступає як позивачем так і стягувачем щодо свого клієнта в судовому процесі в 2011 році, що підтверджено рішенням суду та в іншому судовому процесі з іншим позовом щодо свого клієнта в 2013 році, за яким він отримує також заочне рішення від 21.03.2013 року про стягнення суми боргу за договором позики з того ж ОСОБА_4
Заявник вважає, що адвокат порушив статтю сьому Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 р., статтю 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункт перший статті 8, статті 9 Правил адвокатської етики від 17.11.2013 р.
В матеріалах справи наявні пояснення адвоката ОСОБА_2 в яких він стверджує, що звинувачення ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки боргові зобов’язання у ОСОБА_4 перед ним виникли, ще у 2008 р. на підставі договору позики, коли він ще не представляв інтереси ОСОБА_4, тобто за чотири роки до моменту звернення 15.05.2012 р. ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов’язань за договором позики, ще у квітні 2011 р. він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за вищевказаним договором позики.
Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ця скарга є нічим іншим, як спробою вчинення тиску на нього як представника ОСОБА_4, з метою усунення його від представництва інтересів останнього. Адже під час представництва інтересів ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, він як адвокат, жодних дій, які б в той чи інший спосіб порушували вимоги Закону не вчиняв, а усі його зусилля були і є завжди скеровані на відстоювання інтересів клієнтів, виключно у встановлений законом спосіб.
В матеріалах справи наявна заява від 20.04.2012 р., підписана ОСОБА_4, в якій він дає згоду на представництво його прав та інтересів у справі адвокату Гринчуку В.З. за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу за договором позики від 09.07.2010 р. та заявляє, що його боргові зобов’язання перед ОСОБА_2, які виникли на підставі договору позики, укладеного між ними задовго до звернення ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, і вони жодним чином не вплинуть на ОСОБА_2, як адвоката, що відстоює його інтереси. Конфлікту інтересів, у зв’язку з представництвом адвоката його прав та інтересів у вищезгаданій справі, не вбачає та засвідчує, що представництво ОСОБА_2, його прав у вищевказаній справі, цілком відповідає його інтересам.
Статтею34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та відповідно до частини другої статті36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
У даному випадку доводи скарг не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та доказів, які б спростовували рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області.
В той же час, слід зауважити, що рішення ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 р., в порушення вимог п.6.17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону, підписано лише головою і секретарем палати. Члени дисциплінарної палати рішення не підписували. В тексті рішення відсутні відомості щодо голосування членами палати за прийняте рішення. Відсутній в матеріалах справи і протокол засідання КДКА Львівської області, обов’язковість складання якого передбачено п. 7.6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення ДП КДКА Львівської області від 11.07.2013 р. щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 прийнято з порушенням зазначених вище вимог, а відтак підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 07.08.2013 року задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 11.07.2013 року скасувати.
- Направити скаргу для нового розгляду до КДКА Львівської області для усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013