12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури України у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-
ВСТАНОВИЛА:
05.09.2013 року до ВКДКА надійшла скарга гр. ОСОБА_1, в якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.07.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_2, та постановити нове рішення, яким застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Гр. ОСОБА_1 зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 було направлено у різні органи виконавчої влади адвокатські запити, у яких містяться дані відносно заявника, які не відповідають дійсності. Адвокатські запити адвокат ОСОБА_2 направляв виключно у своїх інтересах, без укладення договорів на надання правової допомоги з будь ким. До того ж, перевищуючи свої повноваження, адвокат ОСОБА_2 змушував сусідів заявника підписувати скарги на нього. Також, скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2 порушив низку правових актів, а саме Закон України «Про звернення громадян», Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому дисциплінарне стягнення у виді попередження є дуже лояльним заходом, таким, що не відповідає тяжкості вчинених порушень.
Заслухавши доповідача – ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 має бути задоволена частково, виходячи з наступного.
Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3675 від 01.12.2010 року, видане КДКА Донецької області), було відкрито дисциплінарну справу 19.06.2013 року відповідно до проведеної перевірки даних, які містяться у скарзі гр. ОСОБА_1
Розглядом дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Донецької області було з’ясовано, що адвокат ОСОБА_2, без звернень до нього громадян, самостійно вирішив, що підприємницька діяльність гр. ОСОБА_1, яка пов’язана з виготовленням будівельних матеріалів, створює небезпечні умови для людей, які там проживають. У зв’язку з цим адвокатом ОСОБА_2 були направлені звернення та адвокатські запити у органи державної влади, з порушенням діючого законодавства., Наприклад, у запиті від 25.02.2013 р. адвокат спирається на статтю шосту Закону України «Про адвокатуру», який на день направлення запиту втратив чинність, та до адвокатських запитів не додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безплатної правової допомоги.
Однак, дисциплінарною палатою КДКА Донецької області при винесенні рішення не було враховано, що між адвокатом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_2 був складений договір про надання юридичної допомоги від 01.02.2013 року. Виходячи з цього, адвокатом ОСОБА_2 підставно були направлені адвокатські запити.
Адвокатом ОСОБА_2 було надано пояснення з приводу скарги гр. ОСОБА_1, в якому він стверджує, що до нього звернулися мешканці м. Слав’янська з приводу надання юридичної допомоги та захисту їх законних прав та свобод у питанні неправомірного здійснення виробництва будівельних матеріалів, створення небезпечних факторів приватним підприємцем ОСОБА_1 У зв’язку зі зверненням до нього громадян, адвокат ОСОБА_2 направляв адвокатські запити. Адвокат ОСОБА_2 направляв адвокатські запити від 25.02.2013 року з посиланням на статтю шосту Закону України «Про адвокатуру», хоча з 15.08.2012 року діє Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат визнає, що у адвокатських запитах від 25.02.2013 року він припустився технічної помилки.
Також, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає, що адвокатом ОСОБА_2 були порушені вимоги статті сьомої, статті восьмої 7, 8 «Правил адвокатської етики», які зобов’язують адвоката у своїй професійній діяльності: адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
Проте, висновок дисциплінарної палати КДКА Донецької області про використання адвокатом ОСОБА_2 своєї адвокатської діяльності у особистих інтересах є передчасним, таким, що суперечить матеріалам дисциплінарної справи.
Згідно з пунктом 67 «Правил адвокатської етики», при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
За результатами перевірки дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за недотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, прийнято без урахування усіх зібраних під час перевірки даних та в результаті ігнорування пояснень адвоката і наданих ним документів. З цієї причини дисциплінарна справа підлягає направленню на новий розгляд до КДКА Донецької області. При новому розгляді скарги, належить врахувати зауваження, викладені у мотивувальній частині цього рішення.
Згідно з викладеним, відповідно до п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.07.2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження – скасувати.
- Дисциплінарну справу направити до дисциплінарної палати КДКА Донецької області на новий розгляд.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013