12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року (справа № 76/2013) про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
19.08.2013 р. на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, в якій вона просить прийняти законне рішення щодо дій адвоката ОСОБА_2.
Скаржник вважає, що дане рішення є одностороннім та упередженим.
У скарзі вказано, що адвокат за 5 місяців лише один раз відвідав слідчий ізолятор та знаходився там лише 15 хвилин, не дивлячись на прохання поїхати в Іллічівськ, але на місце скоєння злочину він ні разу не з’їздив, з 12 судових засідань був присутній тільки на перших двох засіданнях. Скаржник вважає, що адвокат неправильно склав клопотання про дослідування справи в перший день судового засідання, яке відхилено судом. Не підтверджена неявка в суд внаслідок хвороби. Вказує на те, що захист інтересів її чоловіка здійснював ОСОБА_3, який не є адвокатом, а адвокат ОСОБА_4 вступив в процес лише 20.05.13 року після неодноразових неявок адвоката ОСОБА_2 та допуск її як захисника був здійснений 11.03.2013 року. Зазначає про те, що вона не подавала б скаргу, якби адвокат ОСОБА_2 вернув їй сплачені кошти, так як він відмовився від захисту та їй потрібні кошти для іншого адвоката. Вважає, що адвокат недобросовісно виконував професійні обов’язки.
Адвокату ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №433 від 17.09.1993р. Одеською обласною КДКА. Місце діяльності адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: м. Одеса, вул. Манежна 34/34.
Заслухавши доповідача, члена ВКДКА ОСОБА_5, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступного висновку.
Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області не пропущений.
З пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 12.10.2012 року він уклав договір з громадянкою ОСОБА_1 про надання юридичної допомоги її чоловіку ОСОБА_6, якого звинувачено в скоєнні злочину. Неодноразово брав участь у судовому засіданні. Відвідав слідчий ізолятор, готував і заявляв клопотання про допит свідків і скерування справи на дослідування у зв’язку з недоведеністю вини підсудного.
10 квітня 2013 року він мав зустрітися з даним скаржником, так як на її прохання підготував звернення на адресу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Лутковської В.В., але на зустріч ОСОБА_1 не прийшла.
Вона настоювала на написанні заяви на адресу народного депутата але він заперечив, так як дана заява може розглядатись, як явне втручання в діяльність суду.
Неявку в деякі судові засідання пов’язує з хворобою. В телефонній розмові скаржниця повідомила про небажання співпрацювати з ним та скористуватися послугами інших захисників. В матеріалах дисциплінарної справи є довідка Київського районного суду міста Одеси № С-13 від 15.07.2013 року, в якій вказано про те, що упродовж розгляду кримінальної справи захист інтересів підсудного ОСОБА_6 здійснювали захисники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Зазначено, що ОСОБА_6 не відмовлявся від послуг захисника Домбровського та не заперечував проти слухання справи у його відсутності, так як його інтереси представляли інші захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_1
Крім того, в матеріалах даної дисциплінарної справи є розписка від 02.11.2012 року, що підсудний щиро вдячний своїм захисникам: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за надану юридичну допомогу та претензій не має.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Доводи, які наведені скаржником під час даної перевірки, не підтверджені. В діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи № 76/2013 щодо адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013