12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
18 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 14 вересня 2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.
У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Харківської області належним чином не оцінила доводи його скарги, не дала оцінку діям адвоката, на які вказував скаржник, а тому просить ВКДКА прийняти справу до свого провадження, розглянути її по суті і постановити рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, зупинити дію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1256, видане на підставі рішення № 23 Харківської обласної КДКА від 08.12.2004 року, на один рік.
Зі змісту поданої до ВКДКА скарги та з матеріалів справи які надійшли з КДКА Харківської області на запит ВКДКА від 20.09.2013р. вих. № 1625 вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржує постанову голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 11.05.2012 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою стосовно адвоката ОСОБА_2, яка була доведена до його відома листом КДКА Харківської області №218 від 11.05.2012р.
На час прийняття оскаржуваного рішення діяло Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93 (далі – Положення).
Відповідно до п. 26 Положення, рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення і рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено у тримісячний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або в судовому порядку. За аналогією закону, та виходячи з принципу рівності сторін, аналогічний строк необхідно застосовувати і при оскарженні рішень дисциплінарних органів адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження або про закриття дисциплінарної справи.
Скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду з огляду на те, що у встановлений строк він звернувся з аналогічною скаргою до ВККА при Кабінеті Міністрів України, яка прийняла справу до свого розгляду, проте не здійснила розгляду скарги по суті та до цього часу не передала матеріали скарги своєму правонаступнику – Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, сформованій відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши викладені у скарзі доводи та матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до КДКА Харківської області (вх. №216 від 17.04. 2012р.) зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 У цій скарзі ОСОБА_1 вказав, що 15.02.2010 року він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_2 щодо представлення його інтересів у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області та заплатив узгоджений гонорар, який не точно був відображений в угоді. За твердженням заявника, адвокат ОСОБА_2 жодної участі у справі не приймав, на засідання Харківського районного суду Харківської області та Харківського апеляційного адміністративного суду не з’являвся, документів для обох судів не складав, після винесення Харківським апеляційним адміністративним судом остаточного рішення, заявник був змушений особисто звертатися до суду за виконавчим листом та неодноразово їздив, щоб його отримати. Заявнику також довелося самостійно складати та подавати до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду щодо стягнення на його користь грошей. Адвокат відмовився повернути кошти які, на думку ОСОБА_1, не були ним відпрацьовані. Заявник вважав, що своїми діями адвокат ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики та Присягу адвоката України та просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, зупинити дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на один рік. На підтвердження доводів скарги, ОСОБА_1 надав копію угоди з адвокатом ОСОБА_2 № б/н від 15.02.2010 року.
Відповідно до п. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, головою дисциплінарної палати КДКА Харківської області п. ОСОБА_4, був проведений попередній розгляд викладеної у скарзі інформації та встановлено, що доводи скаржника про неналежне надання адвокатом правової допомоги не підтверджені. Зокрема встановлено, що адвокат ОСОБА_2 прийняв доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 тільки в Харківському районному суді. На виконання доручення адвокат підготував та здав до суду адміністративний позов та доповнення до позову, справа була розглянута судом в порядку письмового провадження. Договір на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді та у виконавчій службі не укладався.
Встановлені головою палати обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.3, 7-17), детально викладені в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови та в направленому на адресу ОСОБА_1 листі №218 від 11.05.2012р.(а.с. 18,19)., що спростовує доводи скаржника про формальний розгляд дисциплінарною палатою КДКА Харківської області його скарги.
Постанова голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 11.05.2012 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2є законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись п. 6.2.1. Положення про ВКДКА, п.3.6.5.(1) Регламенту ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 11травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013