12 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
7 серпня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 4 липня 2013 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В своїй скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 фактично ссилалась на ті ж обставини, які вона виклала в скарзі до КДКА Київської області.
Так, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 11 січня 2012 року та 06 березня 2012 року між ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, директором якого вона є, та ЮРИДИЧНА ОСОБА_5, в особі директора товариства ОСОБА_6, було укладено два договори про надання юридичних послуг.
В рамках надання правової допомоги, за рекомендаціями адвоката ОСОБА_2, ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 подало до ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 позов про визнання недійсним договору оренди. На той час існував ще один спір між ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 з приводу оплати ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 орендних платежів за орендоване у ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 нежитлове приміщення.
Для представництва інтересів товариства у судових інстанціях, ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, видало на ім’я адвоката ОСОБА_2 довіреність.
За твердженням скаржниці, адвокат ОСОБА_2 запевняв, що позов про визнання недійсним договору оренди буде вирішено позитивно, факт його подачі зупинить розгляд справи про стягнення орендних платежів, та, в подальшому, приведе до відмови ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 у позові про стягнення суми боргу за договором оренди.
Але, ухвалою суду першої інстанції провадження за позовом по визнанню недійсним договору оренди було зупинене через існування позову ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 до ЮРИДИЧНА ОСОБА_4. Через деякий час господарський суд задовольнив позов ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 до ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 про стягнення орендних платежів. Зазначене рішення було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
Будучи не задоволеною у результатах судового розгляду, скаржниця стверджувала, що адвокат ОСОБА_2 неякісно надавав юридичну допомогу, обравши неправильну правову позицію та неправильний спосіб захисту інтересів підприємства, не повідомляв їй про вчинені ним дії за довіреністю та не повернув матеріали справи.
Скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, в яких вказав, що співпрацює з ЮРИДИЧНА ОСОБА_5 на підставі трудового договору та не заперечував, що представляв інтереси ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 згідно виданої на його ім’я довіреності. Безпосередньо надавав правову допомогу у господарських справах, вказаних у скарзі.
Адвокат вважає, що надав скаржниці якісну правову допомогу, складав необхідні процесуальні документи, відвідував всі призначені у справі судові засідання.
Адвокат вказує, що попереджав про складність ініційованої за позовом ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 справи та про можливість її вирішення не на користь підприємства. Крім того, адвокат ОСОБА_2 вважає, що вибрав правильний спосіб захисту інтересів ЮРИДИЧНА ОСОБА_4.
Відповідно до cтатті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини третьої cтатті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
З наявних матеріалів не вбачається, що під час надання правової допомоги ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_2 було вчинено будь-яку дію, що містить ознаки дисциплінарного проступку.
Водночас із матеріалів перевірки скарги убачається, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати підписане з недотриманням Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а саме містить підпис лише голови палати. Наявні матеріали не дають можливості переконатись у тому, що засідання палати відбулося, оскільки не містить протоколу (витягу з протоколу) дисциплінарної палати КДКА Київської області від 04.07.2013 року. За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а скарга – скеруванню на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.2.Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 04 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, повернути скаргу ОСОБА_1 для нового розгляду, з метою забезпечення дотримання порядку її розгляду.
3. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013