Рішення ВКДКА № ІV-011/2024 від 25.04.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 13/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІV-011/2024

25 квітня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 13/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 09 листопада 2023 року за вх. №1067 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 08.11.2023 року, яка була подана у звʼязку з поведінкою адвоката Особа_2, в якій, на думку скаржника, містяться ознаки дисциплінарного проступку.
  2. 10 листопада 2023 року члену дисциплінарної палати Особа_3 доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
  3. 10 листопада 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням (вих. №1070) про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_2 по суті порушених питань.
  4. 17 листопада 2023 року за вх. №1088 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_2.
  5. 10 січня 2024 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
  6. 31 січня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області своїм рішенням №13/2024 вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
  7. 29 лютого 2024 року за вхід. № 21176 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №13/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  8. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  9. Листом за вих. № 467 від 11 березня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  10. Листом за вих. №477 від 13 березня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив Заступнику Голови та члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №13/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. 26 березня 2024 року за вхід. № 21704 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У скарзі до ВКДКА Скаржник повторює доводи скарги до КДКА регіону.
  2. Скаржник вважає, що КДКА регіону необґрунтовано зробила висновок про те, що ним обговорювалось питання забезпечення позову з адвокатом Особа_2 та не надала оцінку письмовим поясненням адвоката в цій частині. Також Скаржник не згодний з мотивами КДКА регіону щодо надання адвокатом відповідей на звернення Особа_1. Скаржник звертає увагу, що адвокат Особа_2 в своїх поясненнях визнає, що не зобов’язаний за Правилами адвокатської етики надавати звіти про виконану роботу та інформувати Особа_1 про хід та результати виконання доручення після закінчення дії договору про надання правової допомоги. Таким поясненням КДКА регіону оцінки не надала.
  3. Скаржник у скарзі до ВКДКА просить скасувати рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 13/2024 від 31.01.2024 року та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
  4. Скаржник подаючи скаргу до КДКА регіону зазначив наступні обставини, які, на його думку, містять ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
  5. Адвокат Особа_2 не виконав доручення про забезпечення позову, вчинив бездіяльність під час надання правової (правничої) допомоги, допустив некомпетентність і недобросовісність та не здійснив ретельну підготовку до виконання доручення, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11, 27 Правил адвокатської етики.
  6. Адвокат Особа_2 не надав звіт на запит від 16.08.2023 року в обсязі, достатньому для того, щоб Скаржник міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Не проінформував Скаржника про хід та результати виконання доручення за письмовими запитами від 12.06.2023 року та 10.09.2023 року, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ст. 11, 12-1, 27, 35 Правил адвокатської етики, п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 02.06.2022 року (інформування Клієнта про хід виконання доручення в усній чи письмовій формі).
  7. Адвокат Особа_2 підготував позовну заяву про стягнення боргу без відомостей про боргові зобовʼязання Особа_5 за договором позики від 27.08.2012 року, таким чином не виконав доручення Скаржника та допустив некомпетентність і недобросовісність, не здійснював ретельну підготовку до виконання доручення, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 Правил адвокатської етики.
  8. Без згоди Скаржника допустив можливість оприлюднення спілкування 27.09.2023 року, яке є адвокатською таємницею, тобто порушив ст. 10 Правил адвокатської етики; своїми діями викликав у Скаржника неповагу до професії адвоката чим підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності (ст. 12 Правил адвокатської етики); проявив недобропорядність, нечесно і негідно виконував свої професійні обовʼязки (ст. 12-1 Правил адвокатської етики).
  9. У поясненнях від 17.11.2023 року, які надійшли на адресу КДКА Київської області за вх. №1088, адвокат Особа_2 проти доводів скарги заперечив, зазначивши у своїх пояснених, зокрема, про наступне.
  10. Адвокат вказував на те, що згідно з п. 4.2. договору про надання правової допомоги від 02.06.2022 року, гонорар виплачується йому наперед, шляхом перерахування 100% суми на розрахунковий рахунок адвоката, однак цього не було зроблено. Також, адвокат просив звернути увагу на екземпляр договору, який додає до своєї скарги Скаржник та надав примірник свого договору в оригіналі. Особа_2 стверджує, що підпис і почерк на представленому Скаржником екземплярі, – адвокатові не належить, при тому, що на кожному оригіналі, навпроти підпису клієнта, своєю рукою написано «Особа_1», але на копії цього примірника не має. Отже, адвокат Особа_2 робить висновок про те, що між ним та Скаржником 02.06.2022 року дійсно був підписаний договір, проте Особа_1 не виконав свої зобовʼязання за договором та не виплатив на розрахунковий рахунок адвоката грошові кошти.
  11. Щодо неподання ним, адвокатом Особа_2, заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно боржника, зазначає, що скаржник – Особа_1 не вказав, яке саме майно належить на праві власності боржнику, тому що інформацією про його майновий стан Особа_1 не володів, а доступ до реєстрів був заблокований у звʼязку з воєнним станом, адвокат розʼяснив Скаржнику положення Глави 10 ЦІК України.
  12. Щодо ненадання Скаржнику відповідей (звітів, матеріалів справи) на його звернення, то це теж, за словами адвоката, не відповідає дійсності, тому що в матеріалах скарги знаходиться відповідь адвоката, яку Скаржник отримав власноруч в офісі, також копії квитанцій «Укрпошти» (з описом «відповідь на звернення») від 25.08.2023 року та 13.07.2023 року.
  13. При цьому, Особа_2 стверджує, що на момент закінчення строку підписаного договору він віддав Скаржнику всі документи, пояснив окремо по кожному документу правову позицію, не звертаючи увагу на порушення Особа_1 істотних умов договору та його особистої неприязні до адвоката, яку він не соромлячись виражав.
  14. Особа_2 вважає, що на момент звернення Особа_1 до нього, той вже не являвся його клієнтом, а отже всі твердження Скаржника щодо «звіту адвоката» та «інформування про хід та результати виконання доручення» в розумінні статті 26 Правил адвокатської етики не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь Скаржнику надавалася за чинним законодавством. Тому, як зазначає адвокат, Особа_1 звернувся до Особа_2 зі зверненням і відповідно до Закону України «Про звернення громадян» отримав на це звернення відповідну відповідь.
  15. Що стосується звинувачення про неврахування адвокатом Особа_2 договору позики від 27.08.2012 року щодо не подання вимоги про стягнення суми боргу за цим договором, то адвокат звертає увагу на наявну в матеріалах перевірки копію позовної заяви з якої вбачається, що предметом позову був інший договір позики від 01.12.2015 року, а щодо зазначеного договору від 27.08.2012 року, то як стверджує адвокат він лише надавав Скаржнику консультацію відносно меж позовної давності, однак Скаржник в ультимативній формі наказав адвокату виготовити, та фактично підробити документи для поновлення строку позовної давності, на що він, адвокат Особа_2, категорично відмовився це зробити, з чого і розпочався між ними конфлікт.
  16. Адвокат Особа_2 звертає увагу, що Скаржник вже багато років являється кверулянтом і додає, при цьому, фотокопію витягу з сайту Судова влада на 35 аркушах – таблицю по деяким кримінальним провадженням про які відомо адвокату.
  17. Що стосується скарг Особа_1 особистого характеру, а саме «переписок», «погроз», «відеозаписів», то адвокат вважає обговорювати це неможливим, оскільки приведені доводи не знаходять свого підтвердження в доказовій базі та виходять за межі людського та професійного світогляду, при тому, що згідно положень статті 10 Правил адвокатської етики в разі предʼявлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою будь-яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обовʼязку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
  18. У звʼязку з викладеним, просив відмовити Особа_1 в задоволенні скарги щодо його неналежної поведінки та відмовити в порушенні дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

  1. До своєї скарги Особа_1 долучив наступні матеріали щодо підтвердження викладених у ній доводів: 1. Копію «Договора адвоката о представлении правовой помощи» від «02 июня 2022 г.»; 2. Копію позовної заяви Особа_1 до Особа_5 про стягнення суми боргу за договором позики та розписки; 3. Роздруківку Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.202 р. у справі № Інформація_1, провадження №Інформація_2; 3. Копію заяви від 12.06.2023 року до адвоката Особа_2 про надання звіту про хід та результати виконання доручення; 4. Копію заяви від 16.08.2023 року до адвоката Особа_2 про надання звіту про хід та результати виконання доручення з копіями квитанції про відправлення та опису; 5. Копію заяви від 10.09.2023 року до адвоката Особа_2 про надання звіту про хід та результати виконання доручення з копіями квитанції про відправлення та опису; 6. Копію листа адвоката Особа_2 від 25.08.2023 з копіями квитанції про відправлення та опису; 7. Копію договору позики від 27.07.2012 року між Особа_1 і Особа_5; 8. Роздруківку скріншоту переписки у месенджері Whats Up; 9. Роздруківку рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №IV-017/2022 від 29.04.2022 року.
  2. До пояснень адвокатом було додано: 1. Оригінал та копію договору про надання правової допомоги від 02.06.2022; 2. Оригінал та копію договору про надання правової допомоги від 26.01.2022; 3. Оригінал та копію квитанції №886151781 від 26.01.2022; 4. Копію звернення Особа_1 від 12.06.2023: 5. Копію звернення Особа_1 від 16.08.2023; 6. Копію звернення Особа_1 від 10.09.2023: 7. Копію відповіді на звернення Особа_1 від 13.07.2023; 8. Копію відповіді на звернення Особа_1 від 25.08.2023; 9. Копію позовної заяви по справі №Інформація_1; 10. Роздруківку фотокопії витягу з сайту Судова влада на 35 арк.; 11. Таблицю з інформацією 10 кримінальних справ Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Перевіркою було зʼясовано, що з 08.11.2022 року в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № Інформація_1 за позовом Особа_1 до Особа_5 про стягнення суми боргу за договором позики та розписки.
  2. 02 липня 2022 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 був укладений «Договор адвоката “о представлении правовой помоши”» (у «» збережена мова оригіналу назви договору).
  3. Зі змісту вказаного договору, зокрема, п. 1.1., адвокат зобовʼязується захищати, представляти чи надавати інші види правової допомоги клієнту (скаржнику) згідно умов договору.
  4. У матеріалах перевірки також наявна копія позовної заяви Особа_1 до Особа_5 на якій міститься штамп Соснівського районного суду м. Черкаси та з якої вбачається, що 26.07.2022 року Особа_1 дійсно звернувся до зазначеного суду із вказаним вище позовом.
  5. Із змісту позову вбачається, що позовні вимоги предʼявлені на підставі договору позики від 01.12.2015 року, що був укладений між Особа_1 і Особа_5.
  6. Жодних посилань на договір позики, де йдеться про боргові зобовʼязання в розмірі 30 000, 00 доларів США за договором позики від 27.08.2012 року між Особа_1 і Особа_5, зазначена позовна заява не містить.
  7. Разом із тим, як видно з представленої Скаржником копії позовної заяви, що містить відмітку Соснівського районного суду м. Черкаси, її підписано безпосередньо Скаржником, а отже це обгрунтовано спростовує його твердження про неналежне виконання адвокатом Особа_2 в частині неврахування в позові боргових зобовʼязань врозмірі 30 000,00 доларів США за договором позики від 27.08.2012 року.
  8. Так само, підписом Скаржника на позовній заяві, скерованій до Соснівського районного суду м. Черкаси, спростовується твердження про неналежне виконання адвокатом Особа_2 в частині не подання заяви про забезпечення позову, яку ту нібито мав підготувати адвокат та подати її в порядку ст. 149 ЦІК України, разом зі подачею позову.
  9. Доказів виникнення обставин, які б слугували підставою для подачі заяви про забезпечення позову, після предʼявлення позову, Скаржником не представлено і взагалі не зазначено, що ці обставини могли мати місце у дійсності та обговорюватися між Скаржником та адвокатом.
  10. Щодо посилань Скаржника на п. 4.4. Договору “о предоставлении правовой помощи” за яким у випадку програшу справи адвокат виплачує скаржнику половину гонорару, то з цього приводу слід зазначити про те, що згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року, провадження у цивільній справі № Інформація_1 про стягнення боргу за договором позики та розписки було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
  11. Отже, станом на момент звернення Особа_1 зі скаргою, справа за його позовом до Особа_5 не програна, більш того, до компетенції КДКА регіону, згідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не віднесено вирішення майнових питань між адвокатом і його клієнтом. Вказані питання слід вирішувати в судовому порядку.
  12. Щодо стверджень Особа_1 про ненадання адвокатом Особа_2 відповідей на звернення останнього від 12.06.2023 року, 16.08.2023 року та 10.09.2023 року, то вказані ствердження спростовуються поданими в процесі здійснення перевірки відповідями адвоката Особа_2 на адресу Скаржника від 13.07.2023 року та 25.08.2023 року (з доказами відправлення та описом), а також від 10.09.2023 року (наданого Скаржником).
  13. При цьому, жодними статтями Правил адвокатської етики, а так само іншими нормативними положеннями, – не передбачено строків надання відповідей адвокатом на запити його клієнта (колишнього клієнта), а так само форми звітування перед ним.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-IV (зі змінами).
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  5. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Присяга адвоката України, а також його професійні обов’язки, вимагають неухильного дотримання правил адвокатської етики (ст. 11, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  9. Преамбулою Правил адвокатської етики, серед іншого, наголошено на тому, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
  10. Як видно з представленої Скаржником копії позовної заяви, що містить відмітку Соснівського районного суду м. Черкаси, її підписано безпосередньо Скаржником, а отже це дає підстави вважати, що твердження Скаржника про неналежне виконання адвокатом Особа_2 в частині не врахування в позові боргових зобов’язань в розмірі 30 000,00 доларів США за договором позики від 27.08.2012 року не відповідає дійсності, та фактично говорить про виконання доручення Скаржника без претензій щодо не заявлення інших вимог.
  11. Так само, підписом Скаржника на позовній заяві, скерованій до Соснівського районного суду м. Черкаси, спростовується твердження про неналежне виконання адвокатом Особа_2 в частині не подання заяви про забезпечення позову, яку ту, на думку Скаржника, мав підготувати адвокат та подати в порядку ст. 149 ЦІК України.
  12. Разом з тим, ВКДКА вважає, що заявлена сума боргу в розмірі 5 879 139, 50 грн., мала б спонукати адвоката, як представника позивача, вчинити дії щодо отримання відомостей про майновий стан боржника для подання заяви про забезпечення позову. ВКДКА враховує позицію адвоката про тимчасове блокування відповідних реєстрів, але разом з тим, сторона позивача має усі процесуальні права щодо звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, які позивач самостійно отримати не може. При проведенні перевірки дисциплінарна палата КДКА Київської області не надала даному факту належної оцінки на предмет наявності чи відсутності у таких діях чи бездіяльності адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  13. Крім того, в рішенні дисциплінарної КДКА Київської області зазначено, що твердження Особа_1 про ненадання адвокатом Особа_2 відповідей на звернення від 12.06.2023 року, 16.08.2023 року та 10.09.2023 року спростовуються поданими в процесі здійснення перевірки відповідями адвоката Особа_2 на адресу Скаржника від 13.07.2023 року та 25.08.2023 року (з доказами відправлення та описом), а також від 10.09.2023 року (наданого Скаржником).
  14. Разом з тим, в матеріалах справи наявна лише відповідь адвоката Особа_2 від 13.07.2023 року на звернення Особа_1 від 12.06.2023 року, а також відповідь адвоката Особа_2 від 25.08.2023 року на звернення Особа_1 від 16.08.2023 року.
  15. В матеріалах справи наявна копія опису, вкладеного у цінний лист на ім’я Особа_1 (трек номер 0411409479359), з якого вбачається, що останньому направлена відповідь на звернення від 16 серпня 2023 року. Крім того, наявна копія опису, вкладеного у цінний лист на ім’я Особа_1 (трек номер 0205502062477), з якого вбачається, що останньому направлена відповідь на звернення, проте без конкретизації яка відповідь та на яке звернення.
  16. Відповідь адвоката Особа_2 на звернення Особа_1 від 10.09.2023 року, як і доказ її направлення, в матеріалах справи відсутні.
  17. Таким чином, КДКА регіону не перевірила належним чином факт надання адвокатом Особа_2 відповідей на запити Особа_1 та не надала оцінки їх змісту з метою з’ясування наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  18. Крім того, необхідно надати оцінку доводам адвоката Особа_2 в частині відсутності у нього обов’язку надавати звіт та інформувати Особа_1 про хід виконання доручення, оскільки на момент звернення Особа_1 до нього, той вже не являвся його клієнтом.
  19. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є передчасним.
  20. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 13/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

25.04.2024