Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-005/2019

07 листопада 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

В поданій скарзі Скаржник просить рішення дисциплінарної КДКА Київської області від 19.06.2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірні дії Особа_2 та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В обґрунтування своєї скарги детектив Особа_2 вказує на те, що рішення ДП КДКА Київської області містить неповне з’ясування обставин неналежної поведінки адвоката Особа_2., що мають значення для матеріалів перевірки. Зазначає, що 30.11.2018 р. до Національного бюро надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення допиту Особа_3., призначеного на 03.12.2018 р., на інший день у зв’язку з тим, що адвокат перебуватиме в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва по справі №______. Однак, до клопотання адвокат не додав жодних підтверджуючих документів (виклик, повістка) щодо участі у судовому засіданні, а тому адвокату була надана відповідь про відсутність поважних причин неприбуття на допит і відсутність можливості перенесення допиту на іншу дату. Також Скаржник зазначає, що адвокату була запропонована можливість проведення допиту 03.12.2018 р. в інший час. Однак на допит ані Особа_3., ані адвокат не з’явились. Крім того, на запит детектива від Печерського районного суду надійшла відповідь про те, що адвокат Особа_2 в судовому засіданні присутнім не був, а надіслав клопотання про перенесення засідання.

В подальшому, як зазначає Скаржник, Особа_3 разом з адвокатом Особа_2., адвокатом Особа_4 та адвокатом Особа_5 самовільно, без попередження детектива, прийняли рішення про перенесення допиту призначеного на 10.12.2018 р., на інший час. В скарзі детектив зазначає, що в приміщенні НАБУ адвокат Особа_2 проявив нестриманість та некоректність, поводив себе зухвало та гордовито до детективів, образливо висловлювався в присутності адвокатів Особа_4. та Особа_5., Особа_3., в ході проведення допиту неодноразово підвищував тон на детектива, що переростав на крик. Зазначає, що була постійна демонстративна неповага від адвоката до старшого детектива Особа_6.

Скаржник зазначає, що така поведінка адвоката порушує основні, базові принципи адвокатської діяльності, положення Правил адвокатської етики та присяги адвоката.

Строк на оскарження рішення, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.

Розглянувши, доводи скарги, пояснення та доповнення, перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з ДП КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Коблик М.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №____, видане 25.11.2010 року Київською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.

Таким чином дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону.

В матеріалах перевірки містяться пояснення адвоката Особа_2 про те, що він не мав можливості прибути на допит 03.12.2018 р. Підтвердження перебування адвоката в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві на допиті свідка у кримінальному провадженні слідчою Особа_7 та надання ним правової допомоги під час допиту додано Скаржником до матеріалів скарги. Крім того, 03.12.2018 р. на допит не з’явилася клієнт адвоката Особа_3.

Як підтверджує Скаржник, 10.12.2018 р. для участі у проведенні допиту прибули також адвокати Особа_4 та Особа_5. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, дисциплінарна справа стосовно адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

  1. проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
  2. порушення дисциплінарної справи;
  3. розгляд дисциплінарної справи;
  4. прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:

  1. порушення вимог несумісності;
  2. порушення присяги адвоката України;
  3. порушення правил адвокатської етики;
  4. розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
  5. невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
  6. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
  7. порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 6 Положення, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається Скаржник, прийшла до висновку, що наведені Скаржником доводи не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку.

У свою чергу, Скаржником не наведено в чому саме полягає протиправність чи незаконність прийнятого рішення із посиланням на конкретні норми права які були порушені КДКА регіону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська