РІШЕННЯ № III-022/2026 від 20.03.2026 року ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № III-022/2026

20 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 14 серпня 2024 року за вих. № 568/0/02-2 директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Харківської області зі скаргою на дії адвокатки Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокатка).
2. 12 листопада 2024 року вказану скаргу зареєстровано КДКА Харківської області за вх. №245/24.
3. 12 листопада 2024 року В.о. голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. Член дисциплінарної палати направила на електронну адресу Адвокатці лист із повідомленням про проведення перевірки та з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
5. 28 березня 2025 року на адресу КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення від Адвокатки.
6. Членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області зроблено запит до ВША НААУ (вих. № 188/25 від 18.03.2025) щодо того, в якому саме обсязі Адвокаткою невиконані вимоги з підвищення кваліфікації за 2019–2023 роки.
7. 08 квітня 2025 року до КДКА Харківської області надійшла відповідь ВША НААУ (вих. №732/0/02-2) в якій зазначено, що Адвокатка за 2019–2023 роки отримала по 0 залікові бали (години) щорічно.
8. 30 липня 2025 року, за результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати склала довідку, якою рекомендовано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки.
9. 30 липня 2025 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки.
10. 07 серпня 2025 року копію зазначеного рішення направлено електронною поштою Адвокатці та Скаржнику.
11. 20 серпня 2025 року ВША НААУ в особі директора звернулася до ВКДКА зі скаргою (вих. №1378/0/02-2) на зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області.
12. 27 серпня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА направив лист про витребування (вих. № 5109) з КДКА Харківської області матеріалів справи щодо Адвокатки (вх. КДКА Харківської області № 650/25 від 03.09.2025).
13. 17 вересня 2025 року матеріали дисциплінарної справи (вих. № 1062 від 05.09.2025) надійшли на адресу ВКДКА та зареєстровані за вх. № 30415.
14. вересня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 30 липня 2025 року.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі до КДКА Харківської області Скаржник вказав, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) адвокатка Особа_1 володіє свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
16. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон № 5076-VI) адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
17. Скаржник посилається на те, що з його офіційного вебсайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказану обставину ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
18. Між тим, Скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (далі по тексту – Порядок № 63), що опублікований на офіційному вебсайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019.
19. Скаржник підкреслює, що дія Порядку № 63 поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
20. Вказує, що відповідно до даних з ЄРАУ та Центру акредитації ВША НААУ вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону № 5076-VI.
21. Скаржник доходить висновку, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
22. Також посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
23. Окрім цього, вважає, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
24. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвокатки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону № 5076-VI щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
25. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.
26. Далі Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
27. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений Адвокаткою дисциплінарний проступок є триваючим.
28. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076- VI, ВША НААУ просить притягнути Адвокатку до дисциплінарної відповідальності.
29. Адвокатка Особа_1 у письмових поясненнях повідомила, що з початку здійснення своєї адвокатської діяльності вона постійно підвищувала свій професійний рівень, за всі роки своєї роботи не мала ніяких зауважень та стягнень.
30. За її заявою з 15.03.2024 року адвокатська діяльність була зупинена. Дисциплінарна відповідальність за попередні роки не може застосовуватися через пропуск строку для притягнення до відповідальності, який минув.
31. Адвокатка вважає, що відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. З урахуванням викладених у скарзі обставин та надання на їх підтвердження виключно роздруківки з офіційного сайту ВША НААУ з загальною інформацією щодо відсутності виконання обов’язку адвокатом за конкретні періоди, під час перевірки відомостей, викладених в скарзі директора ВША НААУ було надано запит до ВША НААУ з метою отримання інформації, в якому саме обсязі адвокатом не виконані вимоги з підвищення кваліфікації за всі вказані в скарзі роки.
33. Згідно з відповіддю директора ВША НААУ Адвокатка за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки отримала по 0 залікових балів щорічно.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
35. Перелік дисциплінарних проступків вказано у ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, серед яких порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
36. У ст. 21 Закону № 5076-VI вказано професійні обов’язки адвоката, виконання яких є обов’язковим під час здійснення адвокатської діяльності, серед яких дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня, виконання рішень органів адвокатського самоврядування; виконання інших обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.
37. У ст. ст. 11, 12, 12-1, 65 ПАЕ зазначено, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
38. Дисциплінарна палата зазначила, що на момент подання скарги був чинним Порядок № 63 та саме на порушення цього Порядку, в першу чергу, звертає увагу Скаржник в своїй скарзі.
39. Станом на 2019 рік діяв Порядок підвищення кваліфікації, затверджений рішенням РАУ від 14.02.2019 року № 20, відповідно до п.п. 24, 25 змісту якого звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 1 січня по 31 грудня кожного року, ВША НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
40. Дисциплінарна палата далі зазначає, що у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката ВША НААУ зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону прo порушення даного Порядку. В свою чергу, у разі надходження скарги на такого адвоката у ці дані можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи. Тобто, у випадку відсутності виконання з боку адвоката вимог щодо підвищення кваліфікації ВША НААУ повинна проінформувати регіональні органи адвокатського самоврядування та КДКА.
41. Зауважує, що в скарзі відсутнє посилання на дію вказаного Порядку від 14.02.2019 року
42. № 20.
43. Вказує, що процедура підвищення кваліфікації адвокатів у 2020 році була передбачена Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111.
44. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Харківської області стверджує, що спочатку діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 85, який передбачав інший порядок оцінювання підвищення адвокатом рівня своєї кваліфікації.
45. Відповідно до п. 2 Порядку № 63 підвищення кваліфікації с підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
46. При цьому КДКА Харківської області вказує, що аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням РАУ від 21 вересня 2019 року за № 111.
47. Згідно з п.п. 4, 10, 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року, організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з ВША НААУ з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають її необхідну інформацію та пропозиції. НААУ: сприяє у виданні методичних та інформаційних матеріалів з питань підвищення кваліфікації адвокатів; розміщує в ЄРАУ інформацію про щорічне підвищення кваліфікації адвокатами.
48. Таким чином доходить висновку, що за наявність та правильність інформації в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами є НААУ та ВША НААУ.
49. Відповідно до п. 23 вказаного вище Порядку, звітним роком підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
50. Вказує, що ВША НААУ зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну КДКА регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці дані повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
51. Зауважує, що аналогічна норма містилася і в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за №111.
52. Дисциплінарна палата встановила, що інформація щодо звернення ВША НААУ до ради адвокатів регіону та КДКА регіону стосовно Адвокатки у дисциплінарної палати КДКА Харківської області відсутня.
53. Окрім того, невиконання адвокатами вимог з підвищення кваліфікації за 2022 рік, передбаченими пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що встановлено п.2 рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».
54. Таким чином, невиконання адвокатом обов’язку з підвищення кваліфікації за 2022 рік не має наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаний період, у зв’язку з чим посилання на вказаний період у скарзі дисциплінарна палата вважає недоречним. Вказує, що зазначений висновок також міститься у відповіді Голови РАУ НААУ № 1372/0/2-24 від 20.08.2024 за запитом Голови КДКА Харківської області.
55. В частині посилання в скарзі на практику Верховного Суду та наявність, на думку Скаржника, в діях адвоката складу триваючого правопорушення, то дисциплінарна палата звернула увагу, що відповідно до змісту вказаних вище Порядків підвищення кваліфікації адвокатів України, зокрема і тих, які вказані в скарзі, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01січня по 31 грудня кожного року.
56. У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Також профільне законодавство не містить поняття триваючого правопорушення, яке має насідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
57. За загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.
58. ВША НААУ відповідно до вказаних вище Порядків, зокрема п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів № 63, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами, тобто орган адвокатського самоврядування та ВША НААУ мають інформацію щодо виконання або не виконання обов’язку адвокатом з підвищення кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
59. Дисциплінарна палата вважає, що відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов’язку з підвищення кваліфікації за вказані в скарзі роки, у зв’язку з чим дисциплінарна палата КДКА Харківської області приходить до висновку про відсутність передбачених Законом №5076-VI підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Адвокатки
60. У результаті обговорення, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36-39 Закону №5076-VI дисциплінарна палата КДКА Харківської області одностайно вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки за скаргою директора ВША НААУ.
61. Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА
62. Скаржником зазначено, що у висновках, викладених у оскаржуваному рішенні, дисциплінарна палата КДКА регіону посилається на пункт 23 Порядку № 63 та вказує, що інформація щодо звернення ВША НААУ до КДКА регіону стосовно Адвокатки у дисциплінарної палати КДКА Харківської області відсутня.
63. На заперечення Скаржник зазначає, що перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку, доступний на платформі Центру акредитації ВША НААУ. Такі дані передаються в режимі реального часу онлайн (цілодобово) і знаходяться у кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
64. Отже, ВША НААУ належним чином проінформувала КДКА регіону щодо порушення Адвокаткою Порядку, забезпечивши доступ до відповідної інформації через платформу Центру акредитації, у такий спосіб виконавши вимоги пункту 23 Порядку.
65. При цьому, як вбачається зі скарги ВША НААУ до КДКА регіону, Закон № 5076-VI та ПАЕ покладають на адвоката обов’язок постійно підвищувати свій професійний рівень.
66. Відповідно до п. 20 Порядку всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
67. Скаржник наголошує, що Адвокатка, у період з 2019 по 2023 рік не виконувала вимог Порядку, що є невиконанням Професійних обов’язків та невиконанням рішень органів адвокатського самоврядування (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 57 Закону № 5076-VI).
68. Окрім того, факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ. До дисциплінарних проступків адвоката відносяться, зокрема: порушення ПАЕ (п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI).
69. Щодо невиконання обов’язку з підвищення кваліфікації за звітний 2022 рік, Скаржник посилається на рішення РАУ № 88 від 11-12 серпня 2023 року, яким надано відповідне роз’яснення.
70. Скаржник зазначає, що у цьому рішення вказано, що невиконання адвокатом вимог пунктів 19, 20 Порядку за 2022 рік, тобто підвищення ним професіонального рівня в меншому обсязі, ніж встановлено зазначеними пунктами Порядку, не є дисциплінарним проступком, а тому не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
71. При цьому Адвокатка не отримала жодного залікового балу за 2022 рік, що свідчить про повну відсутність підвищення кваліфікації у зазначеному році, і як наслідок – неможливість застосування у цьому випадку рішення РАУ.
72. На думку скаржника, дисциплінарне порушення є триваючим, а строк притягнення до відповідальності не може обчислюватися з 01 січня наступного року. На підтвердження зазначеного вказує на відповідну судову практику.
73. Крім того, Скаржник вважає, що Рішення КДКА Харківської області є неправомірним, оскільки його мотивувальну частину побудовано на оцінці обставин, які мають досліджуватися вже після відкриття дисциплінарної справи. Доходить висновку що наведені у рішенні висновки є не тільки помилковими за своєю суттю, але й передчасними, не відповідають стадії попереднього розгляду скарги що свідчить про неправильне застосування норм права.
74. Скаржник просить рішення КДКА Харківської області від 30 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно Адвокатки.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

75. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
76. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
77. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
78. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
79. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
80. Рішення Ради адвокатів України № 22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
81. Рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

82. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
83. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
84. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
85. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
86. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
87. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
88. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
89. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
90. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
93. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
94. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
95. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
96. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
97. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
98. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
99. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
100. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
101. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
103. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
104. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
105. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
106. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
107. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
108. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
109. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
110. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
111. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
112. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на ст. 21 Положення № 120, відповідно до якої заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється КДКА та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
113. Скарга надійшла на електронну адресу КДКА регіону 14.08.2024 року. Водночас, відповідно до рукописного напису сканованого знімку екрана повідомлення про її надходження, який міститься в матеріалах справи, така скарга зареєстрована 12.11.2024 року (вх. № 245/24). При цьому відбиток штампа на тій самій сторінці матеріалів справи не дає можливості встановити дату та реєстраційний номер скарги.
114. Згідно зі ст. 26 Положення № 120 член дисциплінарної палати КДКА, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
115. У матеріалах справи міститься повідомлення Адвокатці про проведення перевірки із пропозицією надати відомості протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання такого повідомлення (вих. № 472/24 від 30.12.2024). Однак відсутні докази надсилання Адвокатці такого повідомлення.
116. Водночас із письмових пояснень Адвокатки вбачається, що відповідне повідомлення було отримано нею на електронну адресу лише 24.03.2025 року, тоді як доручення про проведення перевірки надано члену дисциплінарної палати 12.11.2024 року.
117. Згідно зі ст. 30 Положення № 120, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати КДКА. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За клопотанням члена палати, який здійснює перевірку, Голова дисциплінарної палати може продовжити такий строк. Строк продовження перевірки не може перевищувати тридцяти днів.
118. Доручення про проведення перевірки надано члену дисциплінарної палати КДКА Харківської області 12.11.2024 року, тоді як довідка, складена за результатами такої перевірки, датована 30.07.2025 року.
119. При цьому у матеріалах справи відсутня інформація про продовження строку проведення перевірки.
120. За таких обставин процесуальні строки реєстрації скарги, строки повідомлення адвоката про проведення перевірки, а також строки проведення перевірки, встановлені статтями 21, 26 та 30 Положення № 120, КДКА Харківської області, не були дотримані.
121. При цьому ВКДКА звертає увагу, що зазначені процесуальні порушення, не є підставою для повернення скарг на стадію проведення перевірки відомостей про адвоката, оскільки з матеріалів справи вбачається в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Більше того повернення матеріалів справи на першу стадію дисциплінарного провадження призведе до формалізму який ще більше подовжить строки розгляду, які і так порушені.
122. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

123. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
124. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – скасувати.
125. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
126. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ