РІШЕННЯ № III-020/2026 від 20.03.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № III-020/2026

20 березня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І, Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 18.07.2024 року в електронному виді до КДКА Харківської області надійшла скарга ВША за вих. № 145/0/02-2 від 15.07.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1, у зв’язку з порушенням нею вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за нездійснення підвищення кваліфікації за попередні роки, а саме за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, що підтверджено скріншотом інформації з сайту ВША НААУ.
2. 12.11.2024 року листом за вих. № 217/24 13.09.2024 року В.о. голови ДП КДКА Харківської області доручила члену ДП провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ВША відносно адвоката Особа_1.
3. Листом за вих. № 394/24 від 30.12.2024 року член ДП направила адвокату Особа_1 звернення про направлення їй для ознайомлення копії скарги від ВША, та запропонувала протягом 10 днів з моменту отримання звернення надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 05.03.2025 року листом за вих. № 2 член ДП звернулась до ВША з запитом про надання інформації в якому обсязі адвокат Особа_1 не виконані вимоги з підвищення кваліфікації за всі вказані в скарзі роки.
5. За вхід. № 86/25 від 18.03.2025 року члену ДП від ВША надійшла відповідь, відповідно якої підтверджено, що за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки адвокат Особа_1 отримала по 0 залікових балів щорічно.
6. 11.07.2025 року адвокат Особа_1надала пояснення по відомостям скарги ВША, просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно неї, так як вона відновила проходження підвищення рівня кваліфікації.
7. 30.07.2025 року член ДП Особа_1 направила до ДП КДКА Харківській області Довідку, в якої прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
8. Згідно витягу із протоколу засідання ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 //свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 Харківською обласною КДКА// в разі відсутності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
9. 04.08.2025 року ДП КДКА Харківської області за вих. №№ 845/25 та 846/25 направила відповідно адвокату Особа_1 та ВША копію рішення від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
10. В електронному виді копія рішення адвокату Особа_1 та ВША направлено 06.08.2025 року о 20.25 годин.
11. 20.08.2025 року з поштового відділення 04070 АТ «Укрпошта» міста Києва, відповідно накладної № Інформація_2 та накладної № Інформація_3 ВША направила до КДКА Харківської області та адвокату Особа_1 копію скарги на рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року.
12. 20.08.2025 року за вхід. № 29806 до ВКДКА від ВША надійшла скарга на рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
13. Строк на оскарження не порушений.
14. Листом за вих. № 5110 від 27.08.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА витребував від КДКА Харківської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
15. 09.09.2025 року за вхід. № 30261 від КДКА Харківської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно адвоката Особа_1, відповідно якого адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інформація про оскарження рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року до суду, відсутня.
16. 12.09.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 5303 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ВША на рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та доповісти на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. У скарзі до КДКА Харківської області Скаржник вказав, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) адвокат а володіє свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
18. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон № 5076-VI) адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
19. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказану обставину ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
20. Між тим, Скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (далі по тексту – Порядок № 63), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019.
21. Скаржник підкреслює, що дія Порядку № 63 поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
22. Вказує, що відповідно до даних з ЄРАУ та Центру акредитації ВША НААУ вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону № 5076-VI.
23. Скаржник доходить висновку, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
24. Також посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
25. Окрім цього, вважає, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
26. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвокатки дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону № 5076-VI щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
27. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.
28. Далі Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
29. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений Адвокаткою дисциплінарний проступок є триваючим.
30. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076- VI, ВША НААУ просить притягнути Адвокатку до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. З урахуванням викладених у скарзі обставин та надання на їх підтвердження виключно роздруківки з офіційного сайту ВША НААУ з загальною інформацією щодо відсутності виконання обов’язку адвокатом за конкретні періоди, під час перевірки відомостей, викладених в скарзі директора ВША НААУ було надано запит до ВША НААУ з метою отримання інформації, в якому саме обсязі адвокатом не виконані вимоги з підвищення кваліфікації за всі вказані в скарзі роки.
32. Згідно з відповіддю директора ВША НААУ Адвокатка за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки отримала по 0 залікових балів щорічно.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
34. Перелік дисциплінарних проступків вказано у ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, серед яких порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
35. У ст. 21 Закону № 5076-VI вказано професійні обов’язки адвоката, виконання яких є обов’язковим під час здійснення адвокатської діяльності, серед яких дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня, виконання рішень органів адвокатського самоврядування; виконання інших обов’язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.
36. У ст. ст. 11, 12, 12-1, 65 ПАЕ зазначено, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
37. Дисциплінарна палата зазначила, що на момент подання скарги був чинним Порядок № 63 та саме на порушення цього Порядку, в першу чергу, звертає увагу Скаржник в своїй скарзі.
38. Станом на 2019 рік діяв Порядок підвищення кваліфікації, затверджений рішенням РАУ від 14.02.2019 року № 20, відповідно до п.п. 24, 25 змісту якого звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 1 січня по 31 грудня кожного року, ВША НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.
39. Дисциплінарна палата далі зазначає, що у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката ВША НААУ зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу, у разі надходження скарги на такого адвоката у ці дані можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи. Тобто, у випадку відсутності виконання з боку адвоката вимог щодо підвищення кваліфікації ВША НААУ повинна проінформувати регіональні органи адвокатського самоврядування та КДКА.
40. Зауважує, що в скарзі відсутнє посилання на дію вказаного Порядку від 14.02.2019 року № 20.
41. Вказує, що процедура підвищення кваліфікації адвокатів у 2020 році була передбачена Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за № 111.
42. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Харківської області стверджує, що спочатку діяв Порядок підвищення кваліфікації адвокатів, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 85, який передбачав інший порядок оцінювання підвищення адвокатом рівня своєї кваліфікації.
43. Відповідно до п. 2 Порядку №63 підвищення кваліфікації с підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
44. При цьому КДКА Харківської області вказує, що аналогічна норма містилася в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затвердженим рішенням РАУ від 21 вересня 2019 року за № 111.
45. Згідно з п.п. 4, 10, 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року, організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з ВША НААУ з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають її необхідну інформацію та пропозиції. НААУ : сприяє у виданні методичних та інформаційних матеріалів з питань підвищення кваліфікації адвокатів; розміщує в ЄРАУ інформацію про щорічне підвищення кваліфікації адвокатами.
46. Таким чином доходить висновку, що за наявність та правильність інформації в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами є НААУ та ВША НААУ.
47. Відповідно до п. 23 вказаного вище Порядку, звітним роком підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
48. Вказує, що ВША НААУ зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну КДКА регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці дані повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
49. Зауважує, що аналогічна норма містилася і в Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року за №111.
50. Дисциплінарна палата встановила, що інформація щодо звернення ВША НААУ до ради адвокатів регіону та КДКА регіону стосовно Адвокатки у дисциплінарної палати КДКА Харківської області відсутня.
51. Окрім того, невиконання адвокатами вимог з підвищення кваліфікації за 2022 рік, передбаченими пунктами 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що встановлено п.2 рішення РАУ № 88 від 11-12.08.2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».
52. Таким чином, невиконання адвокатом обов’язку з підвищення кваліфікації за 2022 рік не має наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вказаний період, у зв’язку з чим посилання на вказаний період у скарзі дисциплінарна палата вважає недоречним. Вказує, що зазначений висновок також міститься у відповіді Голови РАУ НААУ № 1372/0/2-24 від 20.08.2024 за запитом Голови КДКА Харківської області.
53. В частині посилання в скарзі на практику Верховного Суду та наявність, на думку Скаржника, в діях адвоката складу триваючого правопорушення, то дисциплінарна палата звернула увагу, що відповідно до змісту вказаних вище Порядків підвищення кваліфікації адвокатів України, зокрема і тих, які вказані в скарзі, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік з 01 січня по 31 грудня кожного року.
54. У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Також профільне законодавство не містить поняття триваючого правопорушення, яке має насідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
55. За загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.
56. ВША НААУ відповідно до вказаних вище Порядків, зокрема п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів № 63, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами, тобто орган адвокатського самоврядування та ВША НААУ мають інформацію щодо виконання або не виконання обов’язку адвокатом з підвищення кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
57. Дисциплінарна палата вважає, що відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов’язку з підвищення кваліфікації за вказані в скарзі роки, у зв’язку з чим дисциплінарна палата КДКА Харківської області приходить до висновку про відсутність передбачених Законом № 5076-VI підстав для порушення дисциплінарної справи відносно Адвокатки
58. У результаті обговорення, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36-39 Закону № 5076-VI дисциплінарна палата КДКА Харківської області одностайно вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвокатки за скаргою директора ВША НААУ.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

59. ВША скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
60. Обґрунтовується скарга тим, що адвокат Особа_1 протиправно, порушуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України та Правила адвокатської етики, систематично не виконувала вимоги щодо підвищення кваліфікації щорічно протягом п’яти років поспіль, зокрема 2019,2020,2021,2022,2023 роках.
61. ВША вважає, що поведінка адвоката Особа_1 характеризується окремими дисциплінарними проступками, що мають прояв в ухиленню від виконанні своїх професійних обов’язків адвоката.
62. Вказується, що незважаючи на наявність суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами рішення, ДП КДКА регіону прийняло незаконне, суперечливе та нічим не обґрунтоване рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
63. ВША просить скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно неї.
64. ДП КДКА Харківської області вважає, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку у зв’язку з тим, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставини зазначені у скарзі, правових підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката за скаргою ВША не має, а тому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
65. Адвокат Особа_1 до ВКДКА пояснення не надала.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
68. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
69. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
70. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
71. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
72. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

73. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
74. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
75. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
76. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
77. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
79. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
80. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
81. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
83. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
84. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
85. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
86. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
88. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
89. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
90. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
91. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
92. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
94. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
95. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
96. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
97. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
98. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
99. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
100. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
101. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
102. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
103. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
105. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, – скасувати.
106. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
107. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ