Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-008/2019

07 листопада 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним зꞌясуванням обставин, які мають значення для справи. Скаржник наполягає на тому, що адвокат Особа_2 систематично та навмисно не виконує рішення суду, систематично вводить в оману представників уповноважених органів державної влади, чим перешкоджає виконанню ними своїх повноважень. Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 вчинила відверто хуліганські дії, як підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності в цілому, а також не виконує ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до виписки №______ з амбулаторної карти дитини Особа_1.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1429 від 14.03.2007 року, видане Харківською обласною КДКА.

Робочим місцем адвоката є: Адреса_1.

Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2. дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла 06.08.2019 року.

Листом від 08.08.2019 за № ____ КДКА Харківської області направила копію рішення від 06.08.2019 на ім’я Особа_1.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Скаржник отримав копію рішення КДКА Харківської області від 06.08.2019 лише 21.08.2019 року.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла висновку, що скарга Особа_1 на рішення КДКА Харківської області від 06.08.2019 року, подана до ВКДКА з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

09 липня 2019 дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 26.03.2019 року до КДКА Харківської області надійшла скарга Особа_1 на адвоката Особа_2.

Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 є матір’ю їх доньки Особа_1. З серпня 2015 року по 12 квітня 2018 року судами різних інстанцій розглядався судовий спір по справі № _____ про встановлення часу спілкування та порядку участі у вихованні малолітньої Особа_1 відносно нього та його батьків. Протягом всього часу розгляду справи, так і після набрання рішенням сили Особа_2 свідомо та умисно не виконувала рішення суду, яке набрало чинності, та вочевидь ігнорувала його приписи, чим безпосередньо порушила як його права як батька на спілкування з дитиною, так і право дитини на спілкування з батьком.

Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушує ст. 7 та ч. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики.

Крім того, Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 06.10.2017 року скоїла ДТП та зникла з місця ДТП чим, на думку Скаржника, грубо порушила Правила адвокатської етики.

Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 скоїла відверто хуліганські дії, які підривають престиж адвокатури та адвокатської діяльності в цілому. Так, із засобів масової інформації Скаржнику стало відомо, що 03.08.2018 року орієнтовно о 21 год.10 хв. громадянки, по фотографіям яких він впізнав Особа_2 та Особа_3., вчинили сварку з гр. Особа_4., в ході якої ображали останню та нанесли їй побої. Приводом для таких дій стало те, що Особа_4., керуючи автомобілем, здійснюючи поворот з пр. Науки на вул. Тобольска, нібито порушила ПДР та не пропустила гр. Особа_2, Особа_3 та його малолітню доньку Особа_1 на пішохідному переході. Як стало відомо Скаржнику зі слів очевидців, адвокат Особа_2 вчила бійку з водієм автомобіля, а його донька в цей час була перелякана таки діями матері.

19.04.2019 року за № ___ до КДКА Харківської області від Скаржника надійшли доповнення до скарги. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 зловживає процесуальними правами. Адвокат блокує розгляд її заяви у Дзержинському районному суді м. Харкова та продовжує ухилятися від виконання остаточного судового рішення по участі Скаржника, як батька, у вихованні дитини.

10.06.2019 року за № ____ до КДКА Харківської області від Скаржника надійшли доповнення до скарги. Скаржник вказує, що 08.06.2019 року відповідно до рішення суду він сподівався побачитися з донькою _. Але за адресою проживання доньки нікого не було. На дорозі він побачив автомобіль адвоката Особа_2., він зупинив своє авто поряд з автомобілем Особа_2 та запитав чи може він поспілкуватися із донькою. У відповідь адвокат Особа_2 почала лаятися, кричати.

Адвокат надала до дисциплінарної палати письмові пояснення від 10.06.2019 року за № ______, у яких зазначила, що вона є матір’ю малолітньої дитини Особа_1, 2013 року народження. Батьком її дитини є Скаржник Особа_1 співмешкання з яким вона припинила ще наприкінці 2013 р. З того часу Скаржник усіма способами створює проблеми для неї та її доньки. Скаржник подає заяви до поліції про порушення кримінального провадження, стосовно неї, викликає наряди патрульної поліції до їхнього з донькою місця проживання за їх відсутності, подає за допомогою адвокатів завідомо безпідставні позови до суду, пише численні безпідставні запити та скарги до народних депутатів, Харківської міської ради, соціальних служб, органу ДВС та інших органів, поліклініки, дитячого садка, який відвідує їх донька, створює перешкоди у вільному пересуванні її та їх доньки, в т.ч. за кордон, переслідує дитину в дитячому садку всупереч порядку спілкування, визначеному судовим рішенням. Ще в жовтні 2015 року Особа_1 з невідомим скоїв викрадення їхньої доньки, чим завдав значної шкоди психічному стану здоров’я дитини.

Адвокат зазначає, що в останні роки Особа_1 неодноразово погрожував їй, її батькам та близьким, що він зробить усе можливе задля позбавлення її статусу адвоката, та відповідно, джерела для заробітку і забезпечення їхнього з донькою життя. Інформація про здійснення нею адвокатської діяльності, наявність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відомі Особа_1 не у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності, а з огляду на її з ним співмешкання в минулому. У зв’язку з постійним переслідуванням її з боку Особа_1., вона, як мати, вимушена самотужки захищати себе та доньку, проте позбавлена можливості повноцінно займатися адвокатською практикою.

Адвокат вказує, що скарга Особа_1 до КДКА Харківської області не містить жодних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Певний обсяг викладених в ній обставин вже був досліджений та оцінений судом, а ряд зазначених в скарзі відомостей є предметом дослідження судом та поліції.

Адвокат наполягає, що подання скарги є навмисним зловживанням Особа_1 на таке звернення та черговою спробою скривдити честь та ділову репутацію адвоката серед її колег, та намаганням за допомогою КДКА Харківській області переслідувати її та здійснювати тиск на неї в її професійній діяльності, зокрема, шляхом створення їй перешкод у здійсненні адвокатської діяльності, примусу виправдовуватися та захищатися в КДКА Харківської області.

Адвокат вказує, що в період з 14.05.2018 р. і по час подання письмових пояснень діяли ухвала Верховного суду від 14.05.2018 р. про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 р. Незважаючи на це, виконавче провадження в період зупинення виконання було передано з Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області, де Постановою державного виконавця Особа_5 від 28.01.2019 р. було поновлено вчинення виконавчих дій, яку адвокат також оскаржила до Дзержинського районного суду м. Харкова (справа № _____, провадження № ________)

Незважаючи на те, що за ухвалою Верховного суду від 13.05.2019 р. ще тривало зупинення виконання судових рішень, та її не було повідомлено у встановленому порядку про здійснення виконавчих дій державним виконавцем, 22 лютого 2019 року вона, як боржник за виконавчим провадженням, надала можливість батькові Особа_1 безперешкодно спілкуватися із дитиною, проте дитина категорично відмовилася від цього. 25 лютого 2019 року державним виконавцем Особа_5 було винесено постанову про стягнення з неї штрафу у розмірі 3 400,00 гри. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, вчинено дії з незаконного накладення на неї штрафу з метою притягнення її в наступному до кримінальної відповідальності, що є метою Особа_1. Адвокат зазначає, що це створило для неї негативні наслідки та грубо порушило її права.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 р. виконання за вказаним виконавчим листом зупинене.

Адвокат також звернула увагу на те, що чинним законодавством України та міжнародними договорами не передбачено жодних норм, які би надавали будь-кому права або обов’язки спонукати або заставляти дитину проти її волі спілкуватися із одним із батьків. Натомість, вчинення таких дій буде насильством над дитиною, що переслідується за законом, а також буде грубо порушувати її права та завдавати шкоди її життю та здоров’ю.

Адвокат наполягає, що користування нею, як фізичною особою – матір’ю та законним представником малолітньої дитини, та боржником за виконавчим провадженням, наданими їй ЦПК України процесуальними правами, у даному випадку здійснюється включно з метою захисту своїх прав та прав її малолітньої дитини та не може розглядатися у якості зловживання правами.

Рішенням Дзержинського районного суд м. Харкова від 15.08.2016 р. по цивільній справі № _________ встановлено час спілкування батька Особа_1 з донькою Особа_6. Зобов’язано Особа_2 не чинити перешкоди у спілкуванні Особа_1 з малолітньою Особа_6.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 р. по цивільній справі № _____________ апеляційна скарга Особа_2 залишена без задоволення, апеляційна скарга Особа_1 задоволена частково, рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 15.08.2016 р. змінено.

В матеріалах дисциплінарної справі міститься виконавчий лист від 27.04.2018 р. по цивільній справі № ______.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Особа_7 від 18.05.2018 року накладено штраф на боржника Особа_2 у розмірі __________ грн.

Заявою від 18.02.2019 року боржник Особа_2 заявила відвід державному виконавцю Особа_5.

25.02.2019 року боржник Особа_2 звернулася до начальника Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про здійснення контролю за діями старшого державного виконавця Особа_7.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Особа_5 . від 05.03.2019 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф на боржника Особа_2 у розмірі______грн.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Особа_5 від 01.03.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику Особа_2.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Особа_5 від 01.03.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника Особа_2.

12.03.2019 року адвокат Особа_2 звернулася до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою в порядку ст. 1214 КПУ України щодо вжиття заходів до притягнення до кримінальної відповідальності старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Особа_5 за ст. 266 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 по справі № ________ скарга адвоката Особа_8., який діє в інтересах Особа_2 ., на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – задоволено. Зобов’язано уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР дані про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві Особа_2 від 12.03.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., вбачається, що до компетенції КДКА не відноситься надання оцінки подіям з приватного життя фізичної особи, яка також є адвокатом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно ст. ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами (абз. 2 ст. 7).

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (абз. 3 ст. 7).

Відповідно до абз. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи, відносини між Скаржником та адвокатом Особа_2 виникли не під час виконання адвокатом своїх обов’язків, як між адвокатом та клієнтом, а відносини виникли між ними як співмешканцями. Взаємовідносини між адвокатом та Скаржником стосуються їхньої малолітньої доньки _ в частині спілкування батька та бабусі і дідуся з дитиною, виховання дитини.

Таким чином, ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону, що в діях адвоката не встановлено дисциплінарного проступку. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є вмотивованим, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 06.08.2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська