РІШЕННЯ № ХІІ-012/2020
21 грудня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.07.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 07.05.2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, яка на її погляд може бути підставою для її дисциплінарної відповідальності.
- 07.05.2020 голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області видала доручення № 321/04 року члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокату Особа_4 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
- 15.05.2020 поштою, на адресу робочого місця адвоката Особа_2, вказану в Єдиному реєстру адвокатів України, направлено повідомлення про перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 з копією скарги та доданими до неї матеріалами, та запропоновано їй надати пояснення, докази та інші документи відносно розгляду скарги.
- Від адвоката Особа_2 до ДП КДКА Одеської області надійшли пояснення від 17.05.2020 та від 08.07.2020.
- На підставі вивчення доводів скарги і доданих до неї матеріалів, пояснень адвоката Особа_2, переглядом та прослуховуванням відеозаписів, переглядом інформації у мережі Інтернет, вивченням доводів адвоката Особа_2, викладених у її письмових поясненнях, – дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не встановлено ознак дисціплінарного проступку у діях адвоката Особа_2
- Відповідно до протоколу № 45 від 21.07.2020 року, на засіданні ДП ККДКА Одеської області, на підставі матеріалів скарги та довідки члена дисциплінарної палати Особа_4, одноголосно було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку за скаргою Особа_1
- 18.08.2020 за вхід. №14090 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.07.2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 не пропустила.
- 21.09.2020 року, за вхід. № 14353, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
- 23.09.2020 листом за вих. № 3449 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до КДКА Одеської області Особа_1 зазначала наступні доводи.
- Адвокат Особа_2 з липня 2019 року, з метою завдання шкоди та ділової репутації Особа_1, почала здійснювати систематичне приниження її честі та гідності як головного лікаря «ОСОБА_5» (далі – КНП «ОСОБА_5»), поширюючи інформацію та обвинувачуючи її без рішення суду у вчиненні злочинів, використовуючи засоби масової інформації, інтернет- ресурси та власну сторінку в соціальній мережі Facebook.
- Скаржниця вважає, що в процесі досудового та судового розслідування кримінального провадження адвокат Особа_2, порушуючи норми Закону України «Про адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, протягом року здійснювала на неї, як на посадову особу та на людину, психологічний тиск, завдаючи шкоду здоров’ю використовуючи мережу Інтернет.
- Скаржниця привела приклади постів Особа_2 із соціальної мережі Facebook за 14.07.2019 р. та 04.09.2019 р. за відповідними посиланнями, скріншоти з яких додала до скарги, та вказала про їх поширення на youtube та у соціальній мережі, які, на її погляд, свідчать про безпідставне обвинувачення її у вчиненні злочинів.
- Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 у своїй публікації від 15.07.2019, а також у інших своїх публікаціях в мережі Facebook звинувачувала її особисто та лікарів КНП «ОСОБА_5» у вчиненні непрофесійних дій по відношенню до інших пацієнтів медичного закладу, розголошуючи при цьому конфіденційну інформацію про деяких пацієнтів.
- Особа_1 зазначає, що публікація Особа_2 у соціальній мережі стосовно своєї поїздки до Москви завдає шкоду авторитету адвокатури та адвокатам України в цілому.
- Скаржниця вказує, що фото- та відео- фіксація громадянином Особа_6, у присутності адвоката Особа_2, на відеокамеру має образливий характер, формує зневажливе ставлення до лікарів в цілому, а також є спробою завдати шкоду її діловій репутації.
- Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 порушила статті 57, частини 2, 3 статті 58, частини 2, 3 статті 59, частину 5 статті 60 Правил адвокатської етики, в частині недотримання норм адвокатської етики при використанні мережі інтернет.
- Особа_1 просила КДКА відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката Особа_2, притягнути її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
- Скаржник Особа_1 вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.07.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є необґрунтованим, оскільки при розгляді не враховані об’єктивні обставині справи, належним чином не досліджено та не оцінено надані нею докази, та відповідно незаконним, оскільки вважає, що у діях адвоката Особа_2 наявні факти порушення Правил адвокатської етики.
- У скарзі до ВКДКА Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_2 у соціальних мережах Facebook та Youtube поширювала відносно неї недостовірну інформацію, безпідставно обвинувачувала у вчиненні злочинів без наявного рішення суду.
- Наполягає, що адвокат Особа_2 у своїй публікації від 15.07.2019, а також у інших своїх публікаціях в мережі Facebook звинувачувала її особисто та лікарів КНП «ОСОБА_5» у вчиненні непрофесійних дій по відношенню до інших пацієнтів медичного закладу, розголошуючи при цьому конфіденційну інформацію про деяких пацієнтів.
- Стверджує, що висновки, викладені дисциплінарною палатою КДКА у оскаржуваному рішенні є необґрунтованими з огляду на те, що воно прийнято без врахування об’єктивних обставин справи, які належним чином не розглянуті та не оцінені.
- Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- В свою чергу, адвокат Особа_2 в поясненнях зазначала, що є дружиною Особа_3, який переніс тяжке захворювання та тривалу боротьбу за життя, тому її сім’я звернулась за допомогою на лікування до органів місцевої влади.
- Адвокат здійснювала представництво інтересів Особа_3, як адвокат у взаємовідносинах з органами влади та місцевого самоврядування, в суді та інших установах стосовно встановлення обставин виділення коштів Особа_3 з місцевого бюджету на лікування.
- Отримані адвокатом документи свідчили про виділення з місцевого бюджету 102000 грн. на лікування Особа_3, а отримано ним було лише 14845 грн.
- Здійснення представництва інтересів Особа_3 адвокатом підтверджено документально.
- Адвокат Особа_2 вважає, що не порушувала правил адвокатської етики, оскільки відстоює права клієнтів, вживала всіх необхідних дій відносно справедливого захисту прав клієнта як потерпілого під час досудового розслідування в порядку передбаченим чинним процесуальним законодавством.
- Факти, які були в подальшому виявлені адвокатом набули суспільного резонансу. В її публікаціях у соціальній мережі Facebook (датованих 14.07.2019 р. та 04.09.2019 р. за відповідними посиланнями, скріншоти з яких надані Скаржницею) виражаються її власні думки.
- Адвокат зазначає, що право на свободу думки надане їй Конституцією України, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Загальною декларацією з прав людини.
- Адвокат вважає, що у своїх дописах в мережі Facebook зазначала лише про конкретні факти, які за її поглядом, підтверджені документально та висловила свою власну правову позицію, та ніяким чином не принижувала честь та гідність Особа_1
- Щодо дописів від 15.07.2019 та скріншотів наданих Особа_1, адвокат зазначає, що також виражала власну думку, всю інформацію щодо пацієнтів КНП «ОСОБА_5» нею було взято з відкритих джерел, а також від сімей постраждалих, тому вона мала право публікувати їх на власній інформаційній сторінці у соцмережі, а також надавати коментарі з цих подій.
- Адвокат зазначила, що не ображала та не принижувала Скаржницю.
- Адвокат вважає, що розгляд справ, я яких вона є представником Особа_3 та інших постраждалих має важливе суспільне значення, оскільки має на меті запобігти корупції та довести, в Україні є місце на справедливий суд, людяність та належну правову допомогу людям, які звернулися до неї. Здійснення представництва інтересів Особа_3 та інших осіб, які лікувались, інтереси яких представляла адвокат, підтверджено нею документально.
- Щодо розміщення Особа_2 публікації на власній сторінці соціальної мережі Facebook, які відносяться до її особистого враження від перебування у Москві та ситуації на Сході України, то це є власною думкою Особа_2 на яку вона має право як громадянка вільної держави.
Встановлені фактичні обставини
- Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № Інформація_1.
- Адвокат займається індивідуальною адвокатською діяльністю за адресою робочого місця: Адреса_1.
- Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Проаналізувавши коментарі Особа_2 в соціальній мережі Фейсбук дисциплінарна палата вирішила, що Особа_2 як адвокат висловлювала свою точку зору щодо кримінальних проваджень як представник осіб, які тим чи іншим чином потерпіли на її думку від конкретного медичного закладу.
- Щодо розміщення Особа_2 публікації на власній сторінці соціальної мережі Фейсбук, які відносяться до її особистого враження від перебування у Москві та ситуації на Сході України, то це власна думка Особа_2, на яку вона має право як громадянка вільної держави.
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області не встановила порушень Правил адвокатської етики в діях адвоката Особа_2
- Ураховуючи наведене, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення від 21.07.2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплинарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Абзацом 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
- Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
- Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
- Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
- Пунктом 1.2. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону визначено, що повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі – «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.
- Згідно з положеннями п.п. 4.7.2. п.4.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань проваджень, прийняття рішень про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
Мотиви та висновки ВКДКА
- На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- В матеріалах справи не міститься доказів наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2, а тому, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.07.2020 є правильним по суті.
- Водночас, ВКДКА звертає увагу, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.07.2020 року підписано Головою дисциплінарної палати, секретарем дисциплінарної палати та 7 членами дисциплінарної палати, в тому числі членом палати Особа_4, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що суперечить п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та не відповідає абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
- Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні (абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.07.2020 року підписано з порушенням вимог чинного законодавства України.
- З огляду на вищевикладені обставини є підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.07.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.07.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
21.12.2020