23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 вересня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10 жовтня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 вересня 2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна із прийнятим рішенням і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що неправильно оцінені факти, викладені в її первинній скарзі від 21.06.2013 р., та просить провести перевірку повторно та за її участю. Суть первинної скарги полягає у завищенні адвокатом суми гонорару за складання позовної заяви; посилаючись на тяжкий матеріальний стан та незадовільний стан здоров’я, ОСОБА_1 просить повернути їй частину сплаченого гонорару.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1329/10 від 29.01.1998 року, видане Київською обласною КДКА, його робоча адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 92, кв. 36.
Отже, первинна скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів, членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_4, на підставі доручення голови даної палати, було проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, за результатами якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для відмови у порушенні дисциплінарної справи.
Членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 з’ясовано, що між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 25 травня 2013 року був укладений Договір про надання правової допомоги та здійснення представництва із письмовим Доповненням № 1 від 25 травня 2013 року до Договору. Адвокат підготував позовну заяву, а Клієнт за цю послугу 25 травня 2013 року сплатив гонорар у розмірі, визначеному у Доповненні до Договору. Невдовзі Договір був розірваний на підставі письмової заяви Клієнта, отриманої адвокатом 04 червня 2013 року. Причиною розірвання Договору, відповідно до заяви, став важкий психологічний стан скаржниці у зв’язку із несприятливими сімейними обставинами, а також неспроможність сплачувати адвокатові гонорар – при повній відсутності претензій до роботи адвоката. Свою позицію скаржниця обґрунтовує тим, що окрім складання позовної заяви і подання її до суду, адвокат не виконав жодних дій, передбачених Договором і Доповненням до нього. Вважає, що адвокат умисно ввів її в оману, схилив її до підписання вказаних документів для отримання невиправданих гонорарних сум, зловживаючи її довірою. Наполягає на тому, що у зв’язку з розірванням Договору адвокат має право на утримання лише частини сплаченого нею гонорару, а саме, лише за складання позовної заяви і час, витрачений на подання її до канцелярії суду.
В письмових та подальших усних поясненнях адвокат наполягає на тому, що з його боку запитувана скаржницею правова допомога була надана у належні строки, з відома та за згодою скаржниці, і в повному обсязі; жодних дій, які б суперечили інтересам скаржниці, ним не було вчинено, у зв’язку з чим заперечує проти порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
За результатом перевірки скарги ОСОБА_1 член дисциплінарної палати ОСОБА_4 прийшов до висновку про ненадання скаржницею доказів на підтвердження факту дисциплінарного проступку з боку адвоката, про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та зазначив про відсутність повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій розглядати інші обставини, ніж ті, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку адвоката.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на своєму засіданні 19.09.2013 року, керуючись статтями 33, 34, 37-39, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одноголосно прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи. Протокол засідання дисциплінарної палати від 19.09.2013 року наявний у матеріалах перевірки.
Доводи скарги ОСОБА_1, адресованої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати, відтак, їх доля була вирішена оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.09.2013 року.
Вирішення питань щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відносяться, як не відносяться і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку згідно чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 вересня 2013 року без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014