РІШЕННЯ
№ І-001/2015
29 січня 2015 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 квітня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці,-
ВСТАНОВИЛА:
21 травня 2014 р. за вхідним № 2752, на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 квітня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
З рішенням скаржниця не згодна у зв’язку з невідповідністю, на її думку, обраного дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Скаржниця просить рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 квітня 2014 року переглянути та застосувати до адвоката ОСОБА_2 найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (ІНФОРМАЦІЯ_1). Адреса робочого місця адвоката зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше адвокат не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, пояснення скаржниці ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скаржниця зазначає, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 01 листопада 2013 року було укладено угоду про представництво та захист прав і законних інтересів в кримінальному процесі чоловіка скаржниці ОСОБА_4.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1, в день його укладення, сплачено адвокатові частину гонорару в узгодженому розмірі. Решту суми скаржниця повинна була сплатити адвокату по закінченню досудового розслідування. Крім цього ОСОБА_1 додатково сплатила адвокатові 1070 гривень, на його вимогу, за отримання ордера адвоката. Сплата останньої згаданої суми не була обумовлена укладеним договором. За її твердженням, в період часу з 01.11.2013 року до 12.12.2013 року ні скаржниця, ні її чоловік не отримали достатньої кваліфікованої правової допомоги від адвоката ОСОБА_2 Станом на 21.05.2014 року ОСОБА_1 не отримала від адвоката звіту про роботу, напрацьованих матеріалів, документів, виданих для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, також не повернуті невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов`язаних з виконанням доручення. Скаржниця звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідає, повідомлення в соціальних мережах ігнорує. 09.01.2014 р. ОСОБА_1 надіслала адвокату лист-попередження, в якому зазначила, що в разі подальшого ігнорування вирішення проблеми шляхом переговорів, змушена буде звертатися до дисциплінарної КДКА Київської області, на що адвокат не відреагував. ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що адвокатом ОСОБА_2 було порушено умови договору, укладеного між ними, та ряд нормативно-правових актів.
Адвокат ОСОБА_2 пояснень по суті справи не надав, на призначені засідання дисциплінарної палати не з`явився, хоча заздалегідь належним чином був повідомлений про день та час засідання дисциплінарної палати.
Таким чином, в процесі розгляду справи з’ясовано, що факти, зазначені у скарзі знайшли своє підтвердження.
З матеріалів, що надійшли з ДП КДКА Київської області, довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_5, перевіряючого по скарзі, вбачається, що в зібраних документах є докази одноразового грубого порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики.
При розгляді дисциплінарної справи дисциплінарна палата керувалась вимогами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно.
Згідно з пунктом 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат на вимогу клієнта зобов`язаний надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
Рішенням ДП КДКА Київської області від 24 квітня 2014 року притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, зважаючи на те, що раніше адвокат не притягувався до дисциплінарної відповідальності, згадане порушення адвокат вчинив вперше, дійшла висновку щодо відсутності підстав для посилення дисциплінарного стягнення та про те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.04.2014р. є правильним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 квітня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015