23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30 липня, 13 серпня, 02 вересня, 24 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло 9 заяв гр. ОСОБА_1, зміст яких засвідчує його незгоду із рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 червня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та доводи скаржника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні лише в частині обраної дисциплінарною палатою підстави для відмови у порушенні дисциплінарної справи.
Так, перевіркою матеріалів скарги ОСОБА_1, яка стосувалася поведінки адвоката ОСОБА_2, з’ясовано наступне. Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 469 від 28.12.1993 року, видане Донецькою обласною КДКА та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України місцезнаходженням організаційної форми адвокатської діяльності є Донецька область, що засвідчує належну компетенцію КДКА Донецької області у даному дисциплінарному провадженні. Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області були дотримані вимоги статей 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 Ця скарга надійшла до КДКА Донецької області 18.03.2013 року, і з її змісту убачалось, що скаржник, який був позивачем у судовому цивільному провадженні, повідомляв про неналежну, на його думку, поведінку представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, у суді, а саме, ОСОБА_1 скаржився на те, що адвокат мімікою та умовними жестами підказувала своєму довірителю, які треба надавати відповіді на питання. 15.04.2013 року у адвоката були відібрані пояснення, у яких вона заперечувала претензії скаржника та додала до пояснень довідку судді про те, що судом не робилося зауважень адвокату з приводу неналежної поведінки. Членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області 17.06.2013 року була складена довідка за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 Матеріали перевірки скарги, разом із зазначеною довідкою, були розглянуті дисциплінарною палатою КДКА Донецької області 26.06.2013 року. Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про відсутність у матеріалах перевірки даних, які б засвідчували вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Водночас, належить звернути увагу на те, що резолютивна частина рішення обґрунтована відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. З таким обґрунтуванням рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи погодитись не можна, оскільки на таких стадіях, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та порушення дисциплінарної справи, регламентованих статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з’ясовуються питання про наявність або відсутність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку та наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, і не вирішуються питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Розгляд питання про наявність або відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливий лише під час розгляду дисциплінарної справи, та прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, передбаченому статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин оскаржуване рішення підлягає приведенню у відповідність до вимог ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, в силу пункту 2 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пункту 3.6.5.(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Змінити рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 26 червня 2013 року, виклавши його у наступній редакції: «Відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи». В решті залишити вказане рішення без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
4. Повернути матеріали скарги до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури України може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття..
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014