РІШЕННЯ
№ І-003/2015
29 січня 2015 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
07 липня 2014 р. за вхідним № 3012 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 29.05.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА міста Києва. Адреса робочого місця адвоката, зазначена в ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2 відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Оскільки в матеріалах справи, що надійшла з КДКА міста Києва, відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті викладених у ній доводів.
Заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
12.03.2014 року скаржниця звернулася до КДКА міста Києва із скаргою щодо неправомірної, на її думку, поведінки адвоката ОСОБА_2. Просила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, а саме, застосувати до нього догану та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року. 16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до КДКА міста Києва з інформаційним запитом щодо стану розгляду її скарги, у відповідь на який 16.05.2014 року отримала відповідь, що скарга перебуває на стадії перевірки.
У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у справі за номером 2а-16358/10/2670 в Окружному адміністративному суді міста Києва та Київському апеляційному адміністративному суді адвокат ОСОБА_2 виступав представником відповідача – ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 на підставі довіреностей від 19 листопада 2010 року та 12 липня 2012 року.
Також скаржниця зазначає, що ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 з 2010 року не здійснює свою діяльність, а у 2011 році було закрито належний їй розрахунковий рахунок. Саме через цю обставину ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, як податковий агент, не могла перерахувати до бюджету податок з доходу, який виплачувався ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 29.05.2014 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Із документів, що наявні у матеріалах перевірки скарги відносно адвоката ОСОБА_2, вбачається, що адвокат раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Відповідно до довіреностей від 19 листопада 2010 року та 12 липня 2012 року, ОСОБА_2 дійсно взяв на себе зобов’язання на представництво інтересів ЮРИДИЧНА ОСОБА_1.
ОСОБА_1 зазначає, що отримувала правову допомогу від висококваліфікованого адвоката ОСОБА_2, хоча станом на момент видачі довіреності від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 не отримав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що виключає виникнення між скаржницею та ОСОБА_2 відносин між адвокатом та клієнтом. Видача довіреності від 12 липня 2012 року пов’язана з первісною довіреністю та передбачала продовження ведення справи в суді апеляційної інстанції. Характер довіреності не змінювався, включаючи статус особи-представника у даній справі.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а дисциплінарна палата КДКА міста Києва прийняла обґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015