РІШЕННЯ
№ І-004/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 7 травня 2014 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 З рішенням ОСОБА_1 не згоден, вважає, що невиконання адвокатом ОСОБА_2 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості на користь скаржника є порушенням пункту 4 розділу 7 Правил адвокатської етики та статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки, наданої КДКА Полтавської області, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою робочого місця адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
Як убачається із матеріалів перевірки скарги, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 20 березня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 91919 гривень 50 копійок за договором позики та судовий збір у сумі 919 гривень. Скаржник вважає, що невиконання судового рішення ОСОБА_2 є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності як адвоката, що порушив вимоги статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка вимагає від адвоката у адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно та сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу. Крім того, в скарзі зазначено, що ОСОБА_2, як особа, що має адвокатське свідоцтво, порушив пункт 4 розділу 7 Правил адвокатської етики, відповідно до вимог якого у своєму приватному житті адвокат зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти їх скоєнню іншими особами.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 38 Закону, в ході перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надане письмове пояснення, згідно з яким ОСОБА_2 зазначає, що укладення договору займу між ним та ОСОБА_1 жодним чином не пов’язане з адвокатською діяльністю, а випливає з цивільно-правових відносин. Дійсно, відповідно до рішення Оболонського районного суду від 10 жовтня 2013 року, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 визначена грошова сума. Крім того, ВДВС Оболонського району м. Києва встановлений спосіб виконання рішення суду – списання з заробітної плати в розмірі 30% щомісячно з ОСОБА_2, що відповідає діючому законодавству.
Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведена з додержанням вимог статті 38 Закону. Матеріали скарги містять копію довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з інформацією про наявність відкритого провадження щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу .
Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області мотивувала рішення від 25 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 тим, що дійсно, частина 1 статті 2 Правил адвокатської етики встановлює, що дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії. Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, відносно якої встановлені ці обставини.
Матеріалами перевірки встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини. Обставини, що встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та мають преюдиційне значення, жодним чином не пов’язані зі здійсненням ОСОБА_2 адвокатської діяльності. Дії адвоката в частині встановленого державним виконавцем порядку виконання рішення суду жодним чином не порушують вимоги приписів статей 7,11, 12 Правил адвокатської етики.
ОСОБА_1, використавши своє право участі в засіданні ВКДКА при розгляді поданої ним скарги, пояснив, що адвокат ОСОБА_2 не бажає виконувати рішення суду щодо сплати боргу до теперішнього часу. Натомість, ОСОБА_2 подає заяви і скарги до правоохоронних органів з метою здійснення тиску на останнього та уникнути обов’язку сплати боргу. На думку скаржника, така поведінка адвоката ОСОБА_2 несумісна з високими вимогами, які покладені на адвоката Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, дискредитує звання адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, а саме, порушення статті 11 Закону в частині недотримання Присяги адвоката щодо дотримання принципів верховенства права, законності, частини 4 статті 7 Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, , керуючись статтею 52 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25 квітня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.
3. Прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
4. Секретарю Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015