23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 4 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 6 серпня 2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 4 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
З рішенням скаржник ОСОБА_1 не згодна і просить його скасувати тому, що вважає, що адвокат ОСОБА_2 порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, крім того, до дисциплінарної відповідальності потрібно притягнути адвоката ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів перевірки скарги вбачається, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 від 13.02.2013 року на неправомірні дії адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, за твердженням скаржниці, переходячи на сторону обвинувачення, подавали без її згоди заяви та виконували процесуальні дії. Адвокат ОСОБА_3 не відвідував її в СІЗО, а адвокат ОСОБА_2 була присутня при нанесенні їй тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 19.10.2011 року. Скаржниця просить позбавити адвокатів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за підробку і фальсифікацію документів і всіх кримінальних справ, як то передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаргу передано з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до витягів з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність в Київській області, а адреса робочого місця адвоката ОСОБА_3 знаходиться у місті Києві.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області, на підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) прийняла до свого провадження розгляд скарги в частині, що стосується поведінки адвоката ОСОБА_2, як адвоката, чиє робоче місце знаходиться в Київській області. Таким чином, скаргу відносно адвоката ОСОБА_2 розглянуто належною КДКА регіону.
Адвокат ОСОБА_2 в наданих поясненнях, з посиланням на матеріали справи, зазначила, що, відповідно до вимог статті 47 КПК України (редакція 1960 року), була залучена в якості захисника на слідчу дію з обвинуваченою ОСОБА_1, разом з старшим слідчим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6, маючи дозвіл на проведення слідчих дій, прибули до Київського СІЗО № 13 19 жовтня 2011 року. Але, обвинувачена ОСОБА_1 відмовилась від проведення слідчих дій. Більше обвинувачену ОСОБА_1 вона не бачила, участі в даній кримінальній справі у подальшому не брала. Матеріали скарги містять копію постанови від 19.10.2011 року про призначення і допуск захисника ОСОБА_2 для участі в кримінальній справі.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2012 року зверталась до Генерального прокурора України зі скаргою на старшого слідчого ОСОБА_5, який наніс їй тілесні ушкодження. В даній скарзі не міститься звинувачень щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки, заступником прокурора Святошинського району м. Києва порушень норм кримінально-процесуального законодавства не встановлено, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла правильного висновку про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частиною п’ятою статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 4 липня 2013 року – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014