РІШЕННЯ
№ І-005/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
В зазначеній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області рішенням від 10.04.2014 року, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що регіональною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією було поверхнево розглянуто скаргу та винесено необґрунтоване рішення.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та пояснення скаржниці ОСОБА_1, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, згідно досліджених матеріалів перевірки скарги відносно адвоката ОСОБА_2 встановлено, що 30.10.2009 року між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (виконавець) та скаржницею (замовник) було укладено договір №008/10/09 на юридичне обслуговування, за умовами п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання бути захисником її сина – ОСОБА_4, 29.01.1975 року народження, на досудовому слідстві в ГСУ МВС України за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України по кримінальній справі №56-1937, в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.
На виконання умов договору, скаржником було сплачено винагороду виконавцю, однак останній, на думку скаржника, не вчинив жодних дій, спрямованих на захист ОСОБА_4.
На момент укладення договору ОСОБА_2 діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було видано кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином, на момент виникнення досліджуваних правовідносин, ОСОБА_2 не міг діяти в якості адвоката. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про укладення (переукладення) договору про надання правової допомоги між скаржницею та адвокатом ОСОБА_2.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 6 означеного Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Частинами 1, 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 зазначеного Закону є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Зважаючи на те, що правовідносини між скаржником та адвокатом ОСОБА_2 виникли до моменту набуття останнім права на заняття адвокатською діяльність, дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року в частині дисциплінарної відповідальності на дані правовідносини не поширюються. Натомість, неналежне виконання обов’язків за договором про надання послуг (в т.ч. юридичних) в даному випадку вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
З огляду на викладене вище, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.04.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015