РІШЕННЯ
№ І-006/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу голови ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.07.2014 року надійшла скарга голови ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 19.06.2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2) та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки КДКА Київської області поверхово розглянула скаргу, не звернула належної уваги на численні дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_2. Зокрема, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_2 своїми діями заважає статутній діяльності ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, а також намагається приховати протиправні дії колишніх членів зазначеного кооперативу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., пояснення адвоката ОСОБА_2, вважає, що скарга голови ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 19 березня 2014 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга голови ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2. В обґрунтування скарги було зазначено, що адвокат ОСОБА_2 фабрикує судові позови, створює своїми запитами психологічний терор для правління ЮРИДИЧНА ОСОБА_1. Також скаржник зазначав, що адвокат ОСОБА_2 погрожував членам правління ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 фізичною розправою.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22.05.2014 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2
Оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2014 року було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Підставою для закриття дисциплінарної справи регіональною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було те, що з урахуванням досліджених матеріалів дисциплінарної справи, пояснень сторін, встановлено відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. З вказаним висновком погоджується Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, зважаючи на наступне.
Так, при зверненні як до КДКА регіону, так і до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скаржник вказував на неправомірне ініціювання судових справ адвокатом ОСОБА_2 в інтересах своїх довірителів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6. Зазначені дії, пов’язанні з наданням правової допомоги останнім, на думку скаржника, заважали статутній діяльності ЮРИДИЧНА ОСОБА_1. З цього приводу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 59 Основного Закону, для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні, діє адвокатура. Крім того, статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в рамках укладених договорів про надання правової допомоги. Зазначений факт не оспорювався сторонами. Крім того, усім ініційованим судовим позовам було надано відповідно оцінку судом. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне зазначити, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно судами надається оцінка поданим доказам та доводам сторін. В зв’язку з цим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що в даній частині у поведінці адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
Оцінюючи правомірність винесення КДКА Київської області рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 в частині «погроз» останнього, в т.ч. фізичною розправою, членам правління ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає зазначений факт не доведеним у встановленому чинним законодавством України порядку. Так, ст. 119 Кримінального кодексу України передбачено такий склад злочину, як погроза вбивством або фізичною розправою. У матеріалах дисциплінарної справи відсутні звернення скаржника до правоохоронних органів із зазначеного приводу, як і відсутні будь-які висновки міліції з цього приводу.
Також, зважаючи на наявність судових спорів між скаржником та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, представником яких є адвокат ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Підсумовуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає у поведінці адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, а оскаржуване рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2014 року вважає законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу голови ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2014 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015