РІШЕННЯ
№ І-007/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.07.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
11.08.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10.07.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, у якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення, порушення дисциплінарної справи відносно зазначених адвокатів та притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності. Скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.07.2014 року є помилковим, прийнято без належної перевірки матеріалів та доводів скарги. На думку скаржника, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконували обов’язки за укладеними між ними та скаржником договорами про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скарга (заява) гр. ОСОБА_1 від 01.08.2014 року надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 11.08.2014 року (вх. 3207), тобто з дотриманням передбаченого чинним законодавством строку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3, видано Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Київської області членом дисциплінарної палати ОСОБА_5, про проведення перевірки за вказаним зверненням.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.07.2014 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 за скаргою гр. ОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 03.03.2014 року до КДКА Київської області надійшла скарга (заява) ОСОБА_1 на поведінку адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доповнена заявою від 14.05.2014 року, в якій ОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невиконанням адвокатами своїх професійних обов’язків за договорами про надання правової допомоги, а саме: договором № 28 від 02.12.2013 року та договором № 12 від 24.10.2013 року про представництво інтересів скаржника у Сквирському районному суді Київської області в земельному спорі. ОСОБА_1 вбачає ознаки дисциплінарного проступку в наступних діях адвокатів:
– ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у зверненні до Сквирської міської ради про надання йому довідки про площі земельних ділянок;
– не поставлено в позовній заяві плану земельних ділянок та пояснення до плану земельних ділянок;
– адвокати не написали скарги на суддю ОСОБА_6 та не повернули грошей;
– до позовної заяви не включено факти грубого порушення при складанні кадастрового плану від 04.06.2007 року;
– адвокат ОСОБА_2, на думку скаржника, лишив поза увагою зміст акту від 24.09.2009 року (скаржник вважає вказаний акт підробленим);
– адвокат ОСОБА_2 під час зустрічі повідомив, що скаржнику буде відмовлено в апеляційній скарзі;
– скаржник витратив на послуги адвокатів значну для нього грошову суму, але Сквирським районним судом йому було відмовлено у позові повністю;
– в подальшому адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно не брали участі у судових засіданнях, відмовляючи у наданні допомоги;
– адвокатами не повернено передану ОСОБА_1 копію рішення Сквирського районного суду у справі № 2а 208-2008 від 18.12.2008 року, яке також не було прийнято до уваги (відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.05.2014 року).
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області виходила з того, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори про надання правової допомоги: № 04 від 05.04.2012 року, предметом якого було відновлення меж між домоволодіннями ІНФОРМАЦІЯ_4; № 28 від 02.12.2014 року, предметом якого було представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 376/2783/13-ц у Сквирському районному суді Київської області; № 31 від 30.12.2013 року, предметом якого було представництво інтересів ОСОБА_1 у справі про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, у поясненнях до КДКА Київської області від 10.04.2014 (вх. № 272 від 16.10.2014 року), адвокат ОСОБА_2 зазначив, що за договорами про надання правової допомоги № 04 від 05.04.2012 року та № 28 від 02.12.2013 року послуги надані у повному обсязі, про що свідчать докази, надані адвокатом та містяться у матеріалах перевірки скарги, а саме: додатки до договорів зі специфікаціями послуг, що надаються та акти приймання-передачі гонорару відповідно до кожного додатку. Всі документи підписані обома сторонами договору, що свідчить про виконання адвокатом обов’язків згідно з договором.
Щодо написання скарги на дії судді, адвокатом ОСОБА_2 було роз’яснено клієнту про відсутність фактичних та правових підстав для виконання даного доручення, а гонорар, прийнятий для його виконання повернутий, що підтверджується поштовим електронним переказом від 03.03.2014 року та відповідною квитанцією. За поясненнями адвоката, після підписання договору про надання правової допомоги № 31 від 30.12.2013 року, ОСОБА_1 (скаржник) повідомив про відсутність коштів для сплати адвокатського гонорару. Із запропонованими адвокатом варіантами надання правової допомоги та зменшенням суми гонорару ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого, відповідно до умов договору розпорядженням № 26-ОД від 03.03.2014 року адвокатське провадження за договором № 31 від 30.12.2013 року було припинено із розірванням договору. Про розірвання договору № 31 від 30.12.2013 року скаржник був обізнаний 05.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах дисциплінарного провадження (т. 1, арк. 84). Щодо неповернення рішення суду від 18.12.2008 року, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що у матеріалах адвокатського провадження вказане рішення відсутнє, клієнтом адвокату таке рішення ніколи не надавалось.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла правильного висновку про те, що викладені адвокатом ОСОБА_2 обставини підтверджуються наявними у матеріалах дисциплінарного провадження доказами.
В свою чергу, скаржник ОСОБА_1, доказів на підтвердження своїх вимог щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, викладених у скарзі ні до дисциплінарної палати КДКА Київської області, ні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надав.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Зважаючи на відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2, підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвокату відсутні.
З урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.07.2014 року в частині відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
У своїй скарзі (заяві) ОСОБА_1 наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_3 безпідставно відмовилась від участі у судових засіданнях, попри умови договору №12 від 24.10.2013 року і не надавала правової допомоги, яка була необхідна клієнту.
У поясненнях, наданих до дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.04.2014 року (вх. № 271 від 16.04.2014 року), адвокат ОСОБА_3 зазначила, що між нею та ОСОБА_1 було укладено договір № 12 від 24.10.2013 року. Предметом якого було відновлення меж між домоволодінням ІНФОРМАЦІЯ_4.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що адвокат ОСОБА_3 відповідно до договору № 12 від 24.10.2013 року брала участь у судових засіданнях 28.10.2013 року, 14.11.2013 року, 27.11.2013 року, 04.12.2013 року та 10.12.2013 року, правова позиція з клієнтом була погоджена. При цьому, в подальшому ОСОБА_1 не вимагав участі адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях через брак коштів.
Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що з 12.12.2013 року вона не брала участі у судових засідання у справі № 376/2334/13-ц провадження № 2/376/958/2013 (про відновлення меж між домоволодінням ІНФОРМАЦІЯ_4), оскільки клієнт не вимагав цього, постійно жалівся, що у нього бракує коштів. До того ж, адвокат зазначила, що у цей період вона мала зобов’язання перед іншим клієнтом, з яким раніше уклала договір про надання правової допомоги та повинна була підготувати формуляр, заяву до Європейського суду з прав людини до 14.12.2013 року.
У зв’язку з тим, що справа іншого клієнта є дуже складною, адвокат витратила багато часу для якісної підготовки формуляру заяви, що була відправлена адвокатом 14.12.2013 року
Частиною 1 ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності, адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об’єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов’язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов’язані з обсягом зайнятості цього адвоката.
Частиною 1 ст. 27 Правил адвокатської етики передбачено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно з умовами договору № 12 від 24.10.2013 року передбачена участь адвоката ОСОБА_3 у судових засіданнях у справі про відновлення меж між домоволодінням № 45, власником якого є клієнт, та № 47 за адресою вул. Островського, м. Сквира, Київська область (п. 1.1, 1.2 договору)
Пунктами 5.4-5.5 вказаного договору також передбачено, що у випадку порушення клієнтом своїх зобов’язань за даним договором, а також за інших обставин, що мають значення для подальшого виконання адвокатом доручення клієнта шляхом належного надання йому правової допомоги за цим договором, адвокат видає розпорядження про зупинення адвокатського провадження у справі клієнта з встановленим строком усунення порушень, недоліків та інших перешкод у подальшому наданню належної правової допомоги клієнту. Дане розпорядження вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 05-денного календарного строку з дати його видання.
Якщо клієнт в установлений адвокатом строк усуне вказані адвокатом перешкоди подальшому наданню йому належної правової допомоги з повідомленням про це адвокату у той же строк у письмовій формі, адвокат своїм розпорядженням відновлює адвокатське провадження у справі клієнта. Дане розпорядження вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 05-денного календарного строку з дати його видання. Якщо клієнт в установлений адвокатом строк не усуне вказані адвокатом перешкоди подальшому наданню йому належно правової допомоги з повідомленням про це адвокату у той же строк у письмовій формі, а також за наявності факту отримання адвокатом від клієнта письмової заяви про розірвання договору незалежно від причин його розірвання. Адвокат видає розпорядження про припинення адвокатського провадження у справі клієнта, яке вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 05-денногокалендарного строку з дати його видання.
З матеріалів перевірки скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 до 24.02.2014 року не виконувала обов’язки за договором № 12 від 24.10.2013 року. Рішення про зупинення адвокатського провадження з пропозицією узгодити питання з клієнтом або розірвати договір з письмовим повідомленням клієнта було прийнято лише 24.02.2014 року.
03.03.2014 року у зв’язку з ігноруванням клієнтом даного повідомлення, адвокат ОСОБА_3, відповідно до умов договору, припинила адвокатське провадження з розірванням договору № 12 від 24.10.2013 року.
Щодо неповернення рішення суду від 18.12.2008 року, адвокат ОСОБА_3 також, як і адвокат ОСОБА_2 зазначила, що у матеріалах адвокатського провадження вказане рішення відсутнє, клієнтом адвокату ніколи не надавалось.
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області, вирішуючи питання щодо порушення/відмови у порушенні дисциплінарної справи та щодо з’ясування відсутності/наявності ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_3, не в повній мірі дослідила наявні у матеріалах перевірки скарги обставини щодо недотримання адвокатом ОСОБА_3 умов договору про надання правової допомоги № 12 від 24.10.2013 року. Наведені у цьому рішенні із матеріалів перевірки скарги обставини, свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_3 у зв’язку із недотриманням адвокатом вимог ст.ст. 17, 27 Правил адвокатської етики.
У зв’язку з цим Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області підлягає скасуванню в частині відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 з постановленням нового рішення про порушення дисциплінарної справи і її скеруванням на розгляд по суті до дисциплінарної палати КДКА Київської області.
З приводу розгляду питання щодо оплати послуг адвоката та порядку розрахунків за вказаним договором, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає про відсутність такої компетенції у дисциплінарних органів адвокатури, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Спір відносно сплати (несплати) гонорару не підвідомчій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Залишити рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.07.2014 року в частині відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 без змін.
3. Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 10.07.2014 року в частині відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
4. Постановити 6нове рішення, порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3.
5. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 направити до дисциплінарної палати КДКА Київської області для розгляду дисциплінарної справи по суті у порядку ст.40, ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
6. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015