23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2013 року ( вх. № 1429) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14.03.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.07.2013 року.
У скарзі зазначається, що лише 17 вересня 2013 року йому стало відомо про прийняті рішення та про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. ОСОБА_1 зазначає, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду дисциплінарної справи КДКА Київської області. Вказує, що з 2008 року за сімейними обставинами вибув з міста Березань, Київської області та переїхав до міста Мелітополя. В даний час фактично проживає в м. Києві, по ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча зареєстрований в м. Мелітополі, Запорізької обл., по ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 посилається на те, що рішення від 14.03.2013 року та 18.07.2013 року прийняті без всебічного та повного з’ясування обставин дисциплінарної справи, не відповідають дійсності. Він не порушував Закон України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Правил адвокатської етики та Присяги адвоката. Адвокат стверджує, що він виконав повністю умови договору від 06 серпня 2007 року про надання юридичної допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_2, що вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2009 року по справі № 2-4417-09 та довіреності від 10.09.2007 року. Скаржник ОСОБА_1 просить вважати скаргу такою, що подана вчасно, скасувати прийняті рішення та направити дисциплінарну справу на новий розгляд до КДКА Київської області.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 17.09.2013 року та долученого скаржником до скарги, ОСОБА_1 видано 31.05.2007 року свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Київською обласною КДКА, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3; право на заняття адвокатською діяльністю припинено з 18 липня 2013 року за рішенням КДКА Київської області від 18 липня 2013 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_2 25.09.2012 р. (вх. № 273) звернулася до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 Вона посилалася на те, що 06.08.2007 року уклала з адвокатом договір на надання юридичних послуг, а саме, визнання недійсним договору іпотеки. На протязі всіх років адвокат запевняв її, що розгляд цивільної справи успішно продовжується, наполягав на збільшенні гонорару, з чим вона погоджувалася. Коли 23.08.2012 року вона звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, то отримала ухвалу даного суду від 30.11.2010 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа – ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним – залишено без розгляду. Оскільки адвокат не вів її справи взагалі, до суду не з’являвся, умов договору не виконав, порушив частину першу статті 12 Закону України „Про адвокатуру”, статті11,16-17, 36 пункт перший Правил адвокатської етики, присягу адвоката, просила порушити дисциплінарну справу та позбавити адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Л.Грязнової від 18 лютого 2013 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_2, та наданого нею договору про надання юридичних послуг від 06.08.2007 р., копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2010 року, було зроблено висновок, що адвокат ОСОБА_1 не виконав умови договору, укладеного з ОСОБА_2, грубо порушив професійні права та обов’язки адвоката, передбачені статтями 6-7 Закону України „Про адвокатуру”, статтями 11, 12 Правил адвокатської етики (1999 р.).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 лютого 2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 березня 2013 року адвоката ОСОБА_1 позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення мотивовано тим, що адвокат не виконав умови договору, укладеного з ОСОБА_2, грубо порушив професійні права та обов’язки адвоката.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 липня 2013 року припинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 32 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3338 від 31.05.2007 року, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.
Прийняттю вказаних рішень передували запрошення КДКА Київської області адвокату ОСОБА_1 для дачі пояснень на 22.11.2012 року; 13.12.2012 року; 10.01.2013 року; 31.01.2013 року; 30.05.2013 року. Для відома направлялися копія довідки та копія рішення від 28.02.2013 року про порушення дисциплінарної справи, а також копії рішення ДП КДКА Київської області від 14.03.2013 року та рішення КДКА Київської області від 18.07.2013 року. Листи направлялись за адресою, вказаною адвокатом ОСОБА_1: 07453, Київська обл., Баришівський р-н, м. Березань, вул. Воровського, 88.
Вказані листи були повернуті на адресу КДКА Київської області з відміткою про непроживання ОСОБА_1 за даною адресою.
Як вбачається з відміток на супроводжуючих листах КДКА Київської області № 155 від 15.03.2013 року та № 417 від 19.07.2013 року, ОСОБА_1 лише 17.09.2013 року отримав копію рішення ДП КДКА Київської області від 14.03.2013 року та копію рішення КДКА Київської області від 18.07.2013 року.
Відповідно до статті 42 частини першої Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Оскільки ОСОБА_1 не знав про прийняття щодо нього рішень ДП КДКА Київської області 14.03.2013 року та КДКА Київської області 18.07.2013 року, оскаржив їх протягом 2-х днів з моменту отримання копій, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Статтею 41 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 14 березня 2013 року членами дисциплінарної палати є 11 осіб. Про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, проголосувало лише 6 осіб. Тобто вказане рішення не є правомочним, оскільки замість 8 осіб за нього проголосувало лише 6.
Зі змісту протоколу також вбачається, що присутніми на засіданні були 9 осіб, доповідач ОСОБА_6 участі в голосуванні не брала, однак вказано що голосувало 9 осіб: за – 6, проти – 2, утримався – 1. Фактично мало голосувати 8 осіб, якщо доповідач ОСОБА_6 участі в голосуванні не брала.
Враховуючи вказані порушення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14.03.2013 року підлягає скасуванню.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, приймаючи рішення 18.07.2013 року, на вказані порушення вимог закону уваги не звернула, відповідно вказане рішення також підлягає до скасування.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись вимогами статті 52 частини п’ятої пункту третього, статті 41 частини першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає за необхідне ухвалити нове рішення, оскільки наявні в матеріалах дисциплінарної справи докази дають підстави дійти висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
При розгляді скарги ОСОБА_1 враховані пояснення як ініціатора дисциплінарного провадження ОСОБА_2, так і адвоката, а також надані обома сторонами документальні підтвердження та дана їм відповідна оцінка.
Так, ОСОБА_1 надана копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2009 року по справі № 2-4417-09, зі змісту якого вбачається, що судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, в тому числі визнано недійсним договір іпотеки від 09 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Вказане рішення суду безпосередньо вказує на те, що адвокатом виконувалися умови договору про надання юридичних послуг від 06 серпня 2007 року, укладеного між ЮРИДИЧНА ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла помилкового висновку, вказавши, що адвокат ОСОБА_1 не виконав умови укладеного договору з ОСОБА_2 та своєю поведінкою грубо порушив професійні права та обов’язки адвоката, передбачені статтями 6-7 Закону України „Про адвокатуру”, чинного на той час, та статті11, 12 Правил адвокатської етики (1999 р.).
Окрім того, договір про надання юридичних послуг від 06.08.2007 року громадянка ОСОБА_2 уклала з юридичною особою – ЮРИДИЧНА ОСОБА_7, з якою у 2012 році ОСОБА_1 припинив трудові відносини.
Гр. ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 довіреність на представництво її інтересів в суді, термін дії якої скінчився ще в 2010 році. Вказана обставина була відома ОСОБА_2
Матеріали дисциплінарної справи не містять незаперечних даних про те, що адвокат ОСОБА_1 припустився порушень вимог Закону України „Про адвокатуру” (ред.1992 року) та Правил адвокатської етики (в ред.1999 року), що були чинними на момент виконання ним умов договору про надання юридичних послуг від 06.08.2007 р., а тому відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 41, пунктом третім частини п’ятої статті 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пунктом 6.2.3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури , пунктом 3.6.5 (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 березня 2013 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 липня 2013 року, яким припинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 32 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого КДКА Київської області.
- Дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- Виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості щодо припинення з 18 липня 2013 року адвокатської діяльності ОСОБА_1 за рішенням КДКА Київської області від 18 липня 2013 року.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014