РІШЕННЯ
№ І-008/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.07.14р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від гр. ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.07.14 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Київської області, адреса робочого місця згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України – ІНФОРМАЦІЯ_2).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржниця просить його скасувати та притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також надати їй можливість повернути від вказаних осіб частину сплаченого гонорару. На думку скаржниці, підставами до скасування оскаржуваного нею рішення є неналежне дослідження дисциплінарною палатою обставин вчинення адвокатом ОСОБА_2 та іншими дисциплінарного проступку у зв’язку з наступними подіями. ЮРОСОБА_1, у якому працювали ОСОБА_2 (керівник) та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 (юристи) надали їй неякісні послуги по представництву в двох цивільних справах, внаслідок чого суди винесли рішення не на її користь. На думку скаржниці дисциплінарна палата КДКА Київської області безпідставно відмовилася притягувати до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за неналежну роботу її підлеглих.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, пояснення представника скаржниці ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне:
Перевірку первісної скарги, яка надійшла до КДКА Київської області, здійснювала член дисциплінарної палати ОСОБА_7, за дорученням голови дисциплінарної палати. 20 липня 2014 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_7 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність порушень з боку адвоката ОСОБА_2 нормативних вимог до діяльності адвоката.
31 липня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Первинна скарга була розглянута належною та правомочною КДКА, відсутніми також є порушення порядку розгляду скарги.
По своїй суті рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є правильним, а тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає необхідним залишити його без змін, навівши в обґрунтування прийнятого рішення інші мотиви відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, ніж вирішила дисциплінарна палата.
Зокрема, в довідці члена ДП ОСОБА_7 доволі ретельно досліджені фактичні обставини правовідносин, які склалися між скаржницею та особами, на яких остання скаржиться. Так, ОСОБА_1 уклала два договори від 23.10.12р. та від 08.02.13р. з ЮРОСОБА_1 на представництво її інтересів у двох цивільних справах щодо права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном. Керівником ЮРОСОБА_1 була адвокат ОСОБА_2, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 працювали в даній фірмі юристами та не мали статусу адвокатів. На ведення вказаних цивільних справах в судах, ОСОБА_1 було видано 23.10.12р. належним чином посвідчену довіреність, у якій вказано її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляла її донька ОСОБА_3 на підставі довіреності. Безпосередньо в судах справу вели тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також у судових засіданнях брала участь ОСОБА_3.
Адвокат ОСОБА_2, хоча й не брала особистої участі в судових засіданнях, проте, була повністю обізнана з матеріалами справ, які вели її підлеглі, погоджувала з ними зміст процесуальних документів, які надавалися до суду та необхідні процесуальні дії. Матеріалами проведеної перевірки підтверджується укладання вищевказаних договорів на надання правової допомоги та здійснення відповідних процесуальних дій представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх особиста участь в судових засіданнях, складання ними відповідних процесуальних документів. З наявних в матеріалах перевірки документів, пояснень, копій судових рішень, протоколів та журналів судових засідань не вбачається, що причиною негативних для скаржниці судових рішень є неналежна якість послуг, наданих їй ЮРОСОБА_1 під керівництвом адвоката ОСОБА_2. Згідно з частиною 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта.
За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що матеріали проведеної перевірки засвідчують відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2. Поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути предметом дослідження з боку дисциплінарних органів адвокатури, оскільки вони не мають статусу адвоката і тому не підпадають під юрисдикцію Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказане рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області слід відмовити з вищевикладених мотивів.
Питання про повернення частини гонорару та право ОСОБА_1 звертатися з цього приводу до суду роз’яснено їй листом голови КДКА Київської області від 25.03.14р. №142.
Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
1. Cкаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.07.14р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015