РІШЕННЯ № І-008/2017
26 січня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Петренка В.М. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 вересня 2016 року № 9 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Блонського Михайла Андрійовича,
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Львівської області від 23 вересня 2016 року № 9 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Вказана скарга подана з порушенням термінів оскарження рішення, передбачених ч. 3 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Однак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена на адресу ОСОБА_. лише 06.10.2016 року (а.с.34 ), а не протягом трьох днів з дня його прийняття, як передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ у своїй скарзі просять скасувати рішення ДП КДКА Львівської області від 23.09.2016р. № 9 та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності. Вважають рішення помилковим, оскільки комісія не надала належної оцінки недобросовісним і некваліфікованим діям адвоката, який не надав комісії доказів, що був уповноважений діяти від імені клієнта саме таким чином.
Як вбачається з профайлу адвоката (а. 53) від 27.04.2016 року з Єдиного Реєстру адвокатів України, ОСОБА_ ____ року отримав свідоцтво
№ 552 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Волинської обласної КДКА від ___ року № __. Адреса робочого місця адвоката: _______.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 26.04.2016 року № 64
(а.с. 56-60) на адресу КДКА Львівської області звернулися ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ із скаргою на дії адвоката ОСОБА_ Вони вказали, що 22.12.2015 року отримали від адвоката, який діяв в інтересах ОСОБА_, лист, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_ має намір продати свою частку у праві спільної часткової власності на будинок № ___ по вулиці Куликівській в місті Львові за ціною 879250,00 грн. без надання підтверджень своїх повноваження діяти в інтересах ОСОБА_ Оскільки зміст листа не узгоджувався з домовленостями, які вони мали попередньо з ОСОБА_., то у ОСОБА_ та ОСОБА_ різко погіршився стан здоров’я, стався гіпертонічний криз, підвищився рівень цукру в крові. Надісланий адвокатом лист скаржники розцінюють як шантаж і залякування та неправомірний тиск на родину, просили притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до резолюції на скарзі, голова дисциплінарної палати уповноважив члена ДП КДКА Львівської області ОСОБА_ провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (а.с.56).
05.05.2016 року відповідно до вимог ч.2 ст. 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокату ОСОБА_ запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань (а.с.54).
18.05.2016 року адвокатом ОСОБА_ надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що між ним та ОСОБА_ укладено ряд договорів про надання правової допомоги. Оскільки ОСОБА_ проживає в Сполучених Штатах Америки, то ним також видано нотаріальну довіреність на представництво його інтересів у різних органах та судових інстанціях. Адвокат ОСОБА_ вказує, що не вправі надати вказані договори, оскільки в результаті цього буде розкрита адвокатська таємниця (а.с.52).
Адвокат зазначає, що діяв в межах наданих йому повноважень, в рамках чинного законодавства України, всі дії вчиняв, як представник ОСОБА_ Скаржники намагаються вплинути на нього та його правову позицію у справах, що розглядаються в судах та інших інстанціях.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Львівської області ОСОБА_ від 23.09.2016 року факти, викладені в скарзі громадян ОСОБА_ , ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_., не знайшли свого підтвердження, в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку (а.с.28).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23.09.2016 року № 9 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та зазначено, що встановлено відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Адвокат ОСОБА_ діяв від імені ОСОБА_ на підставі нотаріально посвідченої довіреності та окремих договорів про надання правової допомоги, його дії не виходять за межі чинного законодавства, Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
Відповідно до довіреності від 19.10.2015 року, посвідченої ОСОБА_, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_ уповноважив ОСОБА_ бути його представником в усіх судових органах, адміністративних та державних органах і установах, в правоохоронних органах, органах прокуратури, органах державної виконавчої служби з усіма правами, які надані законом. ОСОБА_ надано право подавати від його імені заяви, одержувати документи, виконувати всі інші дії, пов’язані з цією довіреністю (а.с.18).
Частиною другою ст. 362 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок продавця частки у праві спільної часткової власності письмово попередити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.
Від громадянина ОСОБА_ (в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_ ) не поступило жодних заперечень щодо листа направленого адвокатом від його імені 24.12.2015 року громадянам ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 23 вересня 2016 року № 9 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – без зміни.
- Матеріали справи повернути до КДКА Львівської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
26.01.2017