23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 03.10.2013 року у справі №13-10/2013, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (датована 29.10.2013 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 03 жовтня 2013 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 778 від 11.03.2010 року, видане Запорізькою обласною КДКА). У скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржниця), не погоджуючись із зазначеним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з грубим порушенням адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури. Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області не пропущений.
10.01.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло доповнення до скарги адвоката ОСОБА_1 з додатковими доказами.
Скарга, подана до КДКА, розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43).
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, доповнення до цієї скарги, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідь заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.07.2013 року в дисциплінарну палату КДКА Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій поставлено питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з грубим порушенням адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
У скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2 17.06.2013 року поширив інформацію з вимогою до ОСОБА_1 про повернення коштів, які вона йому нібито заборгувала. Інформація була поширена електронною поштою на її адресу та адреси ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 (надалі – «ТОВ»), де скаржниця працює, на адреси керівників ТОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також на адреси Київського та Московського офісів ТОВ, після цього інформація стала відома іншим офісам ТОВ: Мінському, Санкт-Петербурзькому, Лондонському, Вашингтонському. Також, інформація була направлена ОСОБА_2 на факс ТОВ, отримана працівниками ТОВ, які з нею ознайомилися та передали керівництву ТОВ. Скаржниця зазначає, що поширена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, є негативною, шкодить її діловій репутації як адвоката, який постійно працює з людьми та державними органами, і де репутація, довіра і повага дуже важливі. У діях адвоката ОСОБА_2 скаржниця адвокат ОСОБА_1 вбачає порушення пункту 4 статті 7, пунктів 1, 2, 4 статті 12 Правил адвокатської етики, що відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком. Крім того, адвокат ОСОБА_1 повідомила, що вона звернулася до суду з позовом про спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди та подала заяву про злочин.
За скаргою адвоката ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, за наслідками якої складено довідку про результати перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
Під час перевірки адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 17.06.2013 року він дійсно направив на відомі йому електронні адреси ОСОБА_1 лист з проханням повернути належні йому грошові кошти. Проте наголошує, що направив лист лише на електронні адреси ОСОБА_1 без розсилки іншим адресатам. Також зазначає, що відносини між ним і скаржницею носять суто сімейний характер, і що він не порушував Правила адвокатської етики та Присягу адвоката. Крім того, посилається на те, що відповідно до частини другої статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
В ході перевірки скаржниця адвокат ОСОБА_1 додатково надала документи, які підтверджують її звернення до суду та правоохоронних органів.
Як зазначено в довідці, з аналізу матеріалів скарги адвоката ОСОБА_1 вбачається, що в діях адвоката ОСОБА_2 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною четвертою статті 7 Правил адвокатської етики.
02 вересня 2013 року матеріали перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області. За результатами розгляду матеріалів перевірки палата прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
03 жовтня 2013 року дисциплінарну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 розглянуто у відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області. В засіданні брав участь і надав усні пояснення адвокат ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_1 направила листа, в якому просила розглядати дисциплінарну справу за її відсутності. За результатами розгляду справи дисциплінарна палата КДКА Запорізької області вирішила закрити дисциплінарну справу адвоката ОСОБА_2 Рішення мотивовано тим, що відповідно до частини другої статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості; комісія не має можливості здійснити перевірку фактів, викладених у скарзі; винуватість ОСОБА_2 може бути встановлена лише судом чи прокуратурою, оскільки адвокат Кравцова звернулася до цих органів; та тим, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Рішення підписано Головою, секретарем та всіма членами дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
Адвокат ОСОБА_1 в скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області стосовно адвоката ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване рішення є немотивованим, прийнятим безпідставно без перевірки усіх обставин справи, без надання належної оцінки фактам та без належного застосування Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга адвоката ОСОБА_1, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, мотивована тим, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області в своєму рішенні безпідставно посилається на частину другу статті 67 Правил адвокатської етики та статті 61 Конституції України, а також безпідставно посилається на те, що:
– в неї немає можливості в повному обсязі здійснити перевірку фактів, викладених в скарзі, так як для цього необхідно мати повноваження на проведення слідчих та інших процесуальних дій;
– оскільки скаржниця звернулася до прокуратури та суду із зазначеними у скарзі питаннями, то наявність винуватості чи невинуватості адвоката ОСОБА_2 можуть бути встановлені лише рішеннями цих органів.
Доповнення до скарги адвоката ОСОБА_1, подане до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10.01.2014 року, містить докази направлення адвокатом ОСОБА_2 та отримання певними особами листа з негативною інформацією.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
Адвокат ОСОБА_1 в первинній скарзі зазначає, що адвокат ОСОБА_2 направив лист з негативною і неправдивою інформацією на її особисті адреси та на адресу її місця роботи, її керівників та колег по роботі. Проте, адвокат ОСОБА_2 зазначену обставину заперечує та наголошує, що він направив листа лише на адресу ОСОБА_1 Це протиріччя на стадії перевірки матеріалів скарги не усунено, а під час розгляду скарги у відкритому засіданні дисциплінарна палата КДКА Запорізької області на це увагу не звернула. Разом з тим, ця обставина є суттєвою для вирішення питання про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 порушення Правил адвокатської етики, а отже й про скоєння ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, і цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
Відповідно до статті 52 Правил адвокатської етики адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.
Отже, направлення листа з негативною інформацією не лише на особисті адреси адвоката, а й на інші адреси, слід вважати порушенням Правил адвокатської етики адвокатом, який направив цього листа.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області не скористалась на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката наданим їй правом опитати осіб, яким, як вважає адвокат ОСОБА_1, було направлено листа адвокатом ОСОБА_2, та отримати письмові пояснення керівників ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, де скаржниця працює, та на підставі цих доказів встановити дійсні обставини направлення та отримання листа з негативною інформацією. Крім того, КДКА регіону на стадії розгляду дисциплінарної справи не позбавлена права отримувати та досліджувати докази, як це передбачено частиною другою статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, посилання в рішенні дисциплінарна палата КДКА Запорізької області на те, що в неї немає можливості в повному обсязі здійснити перевірку фактів, викладених в скарзі, так як для цього необхідно мати повноваження на проведення слідчих та інших процесуальних дій, є безпідставним.
З поданого адвокатом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доповнення до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 направив листа з негативною інформацією на адресу адвоката ОСОБА_1, а також на адреси ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, партнера цього об’єднання адвоката ОСОБА_6 та корпоративну адресу московського офісу цього об’єднання. Ці обставини підтверджені доказами, наданими до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокатом ОСОБА_1 разом з доповненням до скарги: довідкою щодо надходження кореспонденції від адвоката Д.ОСОБА_2 на адресу партнера, адвоката ОСОБА_6 (ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4), довідкою щодо надходження кореспонденції до ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 від адвоката Д.ОСОБА_2, довідкою щодо надходження кореспонденції з корпоративної адреси московського офісу на адресу менеджера з розвитку бізнесу ОСОБА_7 (ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_4) стосовно отримання листа від адвоката ОСОБА_2.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_2 порушення частин першої, другої, четвертої статті 12, статей 52, 53 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, що відповідно до пункту третього частини другої статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката.
З питання застосування процедури мирного врегулювання конфлікту між адвокатами, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 53 Правил адвокатської етики при виникненні конфлікту між адвокатами кожен з них за можливості має вжити заходи мирного врегулювання такого конфлікту. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката, він має попередньо повідомити про це раду адвокатів регіону для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту, за умов, що це можливо з дотриманням інших положень цих Правил. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що у зазначеній нормі йдеться про конфлікт між адвокатами, що виник у сфері професійної діяльності адвокатів.
Стосовно реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об’єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, то згідно з частиною першою статті 53 Правил допустимими формами реагування слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, тобто КДКА регіонів.
Крім того, відсутність у разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження попереднього повідомлення ради адвокатів регіону про конфлікт між адвокатами не може бути підставою для відмови дисциплінарною палатою КДКА в порушенні дисциплінарної справи, або звільнення адвоката від дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Разом з тим, за змістом статті 92 Конституції України існує цивільно-правова відповідальність, а також відповідальність за діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями. Тобто, Конституція перелічує різні види відповідальності.
Зважаючи на викладене, норму статті 61 Конституції України слід розуміти так, що особа не може бути двічі притягнута до кримінальної відповідальності за злочин, однак одне й те саме діяння може мати ознаки злочину і одночасно бути цивільним та дисциплінарним правопорушенням. Тому, ця особа може бути одночасно притягнута і до кримінальної, і цивільно-правової, і до дисциплінарної відповідальності.
Отже, можливе притягнення адвоката ОСОБА_2 до кримінальної та цивільно-правової відповідальності в порядку кримінального та цивільного судочинства не виключає його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в порядку, встановленому цим Законом, якщо в діях адвоката ОСОБА_2 є склад дисциплінарного проступку, визначеного у частині другій статті 34 Закону.
Таким чином, звернення адвоката ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом та до правоохоронних органів із заявою про злочин не може бути підставою для звільнення адвоката ОСОБА_2 від дисциплінарної відповідальності. До того ж, в матеріалах справи відсутні судові рішення про наслідки розгляду цивільного позову чи вирок суду у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2
Відповідно до частини другої статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, тобто згідно з цим принципом адвокат вважається невинуватим у скоєнні дисциплінарного проступку поки у встановленому законом порядку не буде доведене протилежне. Цей принцип діє незалежно від презумпції невинуватості у скоєнні злочину, або незалежно від презумпції вини порушника у цивільних правовідносинах.
Виходячи з цього, посилання на те, що наявність винуватості чи невинуватості адвоката ОСОБА_2 можуть бути встановлені лише рішеннями суду чи правоохоронних органів, до яких звернулась адвокат ОСОБА_1, безпідставне, позаяк саме на кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури та Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури покладено обов’язок встановлення наявності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, винуватості (невинуватості) адвоката у скоєнні дисциплінарного проступку, що є умовою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Враховуючи доведеність вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе прийняти нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом третім частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 30 жовтня 2013 року задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 30 жовтня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення – притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 778 від 11.03.2010 року, видане Запорізькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
07.02.2014