РІШЕННЯ
№ І-009/2015
29 січня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, у якій остання висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, просить його скасувати. Скаржниця вважає, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки її не було викликано для дачі пояснень, скарга розглянута за її відсутності. На думку скаржниці, порушення адвоката полягають у тому, що він склав позовну заяву, яка на сьогоднішній день не виконується, а рішення суду по цій справі є необґрунтованим та таким, що неможливо виконати, просить повернути гонорар та надані адвокату ОСОБА_2 документи та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №8, станом на 04 серпня 2014 року дані відносно адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 року «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року (на день державної реєстрації НААУ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.
Таким чином, скарга відносно адвоката ОСОБА_1 розглянута належною КДКА регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги, які надійшли від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
14.05.2014 року до КДКА Київської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 з вимогою притягнути його до дисциплінарної відповідальності за шахрайські дії та зобов’язати останнього повернути надані йому документи та сплачений йому гонорар.
У скарзі зазначається, що Бориспільським районним судом Київської області була розглянута цивільна справа за позовом в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Бориспільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію житла, договору купівлі-продажу, усуненні перешкод в користуванні житлом. Для об’єктивного та повного розгляду справи скаржниця звернулась до адвоката ОСОБА_2 та уклала з ним угоду про надання правової допомоги. Скаржниця вважає, що адвокат не виконав зобов’язанні за договором, склав позовну заяву про передачу ключів, а не про вселення, а рішення суду за правовою позицією, сформованою адвокатом, не вирішує її питання по суті, оскільки скаржниця прагнула зовсім іншого результату.
Вказане твердження скаржниці не підтверджується жодними доказами та не вказує на наявність у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, про те, що в серпні 2012 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням надати правову допомогу доньці ОСОБА_4 та онуці ОСОБА_5, які проживають в США.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в Україні не мешкають, а ОСОБА_1 мала від вказаних осіб довіреність без права передоручення, адвокат ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, який остання направила поштою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підписали договір та повернули ОСОБА_1 для вручення адвокату. Адвокат склав позов про визнання приватизації квартири недійсною, визнання договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним, усунення перешкод в користуванні позивачками квартирою шляхом передачі ключів ОСОБА_1, у якої за довіреністю було право отримувати речі, присуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Перевіркою обставин, викладених у скарзі, було встановлено, скаржниця ОСОБА_1 не є стороною за договором про надання правової допомоги, а також брала участь в цивільній справі в якості представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю.
Судовим рішенням в задоволенні позову про визнання приватизації недійсною та дарування частки квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6 було відмовлено, суд частково задовольнити позов про зобов’язання ОСОБА_6 передати ключі від квартири ОСОБА_1. В процесі розгляду судової справи адвокат ОСОБА_2 узгоджував правову позицію із ОСОБА_1, жодних претензій з її боку не надходило.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Київської області правильно було встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_2 та прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно вказаного адвоката.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області було обґрунтовано встановлено, що питання повернення гонорару до компетенції дисциплінарних органів адвокатури не відноситься, оскільки це питання цивільно-правового характеру та вирішується в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної падати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
29.01.2015