23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Автономної Республіки Крим від 28.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
18.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 28.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення і притягнення до відповідальності адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, на думку скаржника, порушили статті 189, 355, 365 КК України, а також скаржник просить дати правову оцінку порушенням з сторони вказаних адвокатів статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Зазначена скарга мотивована тим, що дисциплінарна палата КДКА АР Крим прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, не розібравшись в ситуації про те, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли по відношенню до нього кримінальні злочини, про що свідчить витяг з кримінального провадження від 09.04.2013 року.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність в м. Сімферополі на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого КДКА АР Крим; адвокат ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність в м. Армянську та м. Сімферополі на підставі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого КДКА АР Крим.
Первинна заява ОСОБА_1 була розглянута належною КДКА. Терміни оскарження рішення скаржником не порушені.
Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з КДКА АР Крим, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів перевірки, гр. ОСОБА_1 звернувся до голови Національної асоціації адвокатів України з заявою про захист його життя, здоров’я, прав і законних інтересів від злочинних діянь адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, висловлюючи погрози в його адресу, вимагали від нього і примусили укласти договір переуступання права вимоги на 18 тис. 500 дол. США. Скаржник зазначає, що адвокати вчинили злочини, передбачені статтями 189, 355, 369, 129 КК України.
ОСОБА_1 вважає також, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушили право сумісництва, оскільки, будучи депутатами Армянської міської ради, здійснюють адвокатську діяльність, що, на його думку, не відповідає статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, дисциплінарна палата КДКА АР Крим дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень правил сумісництва, оскільки частиною третьою статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що суміщення з іншими видами діяльності не поширюється на депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі).
Належним рішенням також слід вважати відмову дисциплінарної палати КДКА АР Крим надавати правову оцінку поведінці адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка, на думку скаржника, може підпадати під ознаки діяння, яке містить склад злочину. Встановлення і оцінка таких обставин є компетенцією правоохоронних та судових органів.
За частиною другою статті 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Факт відкриття кримінального провадження, яке не було закінчене на час розгляду скарги, не є підставою для застосування до адвоката будь-яких заходів у дисциплінарному провадженні.
У той же час, відповідно до пункту 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину.
Оскільки заява ОСОБА_1 не містить інших фактів, які, у відповідності до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» могли бути підставою для притягнення адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата прийняла обґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 28.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014