РІШЕННЯ № I-012/2025
23 січня 2025 року
м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу АТ «ОСОБА_2» в особі філії «Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2» на рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 09 квітня 2024 року за вх. №21-2523 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «ОСОБА_2» в особі філії Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2» (далі – АТ «ОСОБА_2» або Скаржник) на дії адвоката Особа_1.
- Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_8 від 12.03.2018, адвокат обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області.
- В подальшому скаргу передано Голові дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
- 11 квітня 2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області для проведення перевірки по скарзі стосовно адвоката Особа_1.
- 09 травня 2024 року листом на електрону адресу членом дисциплінарної палати адвокату Особа_1 направлено повідомлення про надходження скарги стосовно нього та запропоновано надати пояснення.
- 15 травня 2024 року до КДКА Дніпропетровської області надійшли пояснення на скаргу від адвоката Особа_1, з додатками.
- 30 травня 2024 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №19/ДПВ-24 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області отримали листи № 21-7623/28 від 25.07.2024, 21-8128/28 та 21-8130/28 від 07.08.2024та від АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2, яким остання звернулось до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з проханням надати результат розгляду скарг.
- 07 серпня 2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист філії АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2, підписаний електронним цифровим підписом, на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 25.03.2024 року відносно адвоката Особа_1
- 16 серпня 2024 року листом за вих. № 1864 ВКДКА на адресу КДКА Дніпропетровської області надіслало запит на отримання інформації за вищевказаною скаргою.
- 03 вересня 2024 до ВКДКА від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2.
- 09 вересня 2024 року було надіслано копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року.
- Рішенням Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури IX-008/2024 від 20.09.2024 скаргу АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області в частині нерозгляду скарги відносно адвоката Особа_1 задоволено частково, встановлено порушення порядку надіслання рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
- 01 жовтня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року
- 11 жовтня 2024 року листом за вих. №2282 скаржника повідомлено про те, що скарга не підлягає розгляду через невідповідність вимогам чинного законодавства
- 06 листопада 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вдруге надійшла скарга АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року
- 18 листопада 2024 року листом ВКДКА за вих. №2768, що скаргу повернуто скаржникові з відповідними роз’ясненнями як таку, що оформлена без дотримання вимог законодавства та не може бути предметом розгляду.
- 20 грудня 2024 року листом вхід. № 24658 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №19/ДПВ-24 від 30 травня 2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 з додатками.
- Разом зі скаргою на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про визнання причини пропуску строку оскарження рішення поважною та поновлення пропущеного строку від АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2.
- Листом за вих. № 3171 від 12.2024 року Т.в.о. Голови ВКДКА направив до КДКА Дніпропетровської області лист з вимогою направити матеріали справи стосовно адвоката Особа_1.
- 13.01.2025 року за вхід. № 25078 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Дніпропетровської області надійшов лист з повідомленням про те, що матеріали справи листом КДКА регіону за вих. № 1025/1 від 26.08.2024 року були направлені на адресу ВКДКА для розгляду скарги на бездіяльність КДКА.
- Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №19/ДПВ-24 від 30 травня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржник зазначає, що у діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного праворушення, а саме порушення правил адвокатської етики.
- Адвокатом Адвокатського об’єднання «ОСОБА_4» Особа_1 здійснювалось представництво інтересів по справах щодо стягнення заборгованості з АТ «ОСОБА_2» в особі філії «Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2».
- На думку скаржника, в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку в подачі однотипних запитів до АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2, а саме: запит №210 від 21.08.2023 р. та запит 319 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_1, запит №150 від 30.06.2023 р., запит №208 від 21.08.2023 р. та запит №317 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_2, запит №214 від 21.08.2023 р. та запит №312 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_3, запит №72 від 24.05.2023, запит №216 від 23.08.2023 р. та запит №313 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_4, запит №215 від 21.08.2023 р. та запит №315 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_5, запит №325 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_6, запит №73 від 24.05.20023 р. запит №154 від 30.06.2023 р., запит №217 від 21.08.2023 р. та запит №314 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_7.
- Зазначене на думку Скаржника свідчать про порушення принципу добросовісності, відповідальності та кваліфікованості під час здійснення представництва, чим вчинено дисциплінарний проступок.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2 у скарзі не згоден із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №19 ДПВ-24 від 30 травня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1, вважає, що при його ухваленні КДКА фактично керувались поясненнями самого адвоката.
- Крім того, Скаржник вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №19 ДПВ-24 є безпідставним, оскільки комісією не враховано порушення адвокатом Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення його до відповідальності.
- На думку скаржника, в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку в подачі однотипних запитів до АТ «ОСОБА_2» в особі ВП ОСОБА_2, а саме: запит №210 від 21.08.2023 р. та запит 319 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_1, запит №150 від 30.06.2023 р., запит №208 від 21.08.2023 р. та запит №317 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_2, запит №214 від 21.08.2023 р. та запит №312 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_3, запит №72 від 24.05.2023, запит №216 від 23.08.2023 р. та запит №313 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_4, запит №215 від 21.08.2023 р. та запит №315 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_5, запит №325 від 23.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_6, запит №73 від 24.05.20023 р. запит №154 від 30.06.2023 р., запит №217 від 21.08.2023 р. та запит №314 від 20.10.2023 р. щодо виконавчого провадження №Інформація_7.
- Зазначене на думку Скаржника свідчать про порушення принципу добросовісності, відповідальності та кваліфікованості під час здійснення представництва, чим вчинено дисциплінарний проступок.
- Також, як зазначає скаржник, рішення КДКА №19 ДПВ-24 прийнято з порушенням процедури дисциплінарного провадження, оскільки замість вирішення питання про наявність дисциплінарного проступку фактично розглянуто скаргу по суті, а також порушено строки направлення рішення.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- 30 травня 2024 року КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення за №19 ДПВ- 24 про відмову у порушенні дисциплінарної справи. Прийняте рішення обґрунтоване наступним.
- Ознайомившись з довідкою члена дисциплінарної палати, якому було доручено проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі та дослідивши матеріали перевірки, дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
- Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарна палата виходить з того, що факти викладені у скарзі не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами перевірки.
- На думку КДКА Дніпропетровської області у матеріалах відсутні докази на підтвердження непорядної, недобросовісної поведінки адвоката Особа_1, неетичної та протиправної поведінки адвоката щодо Скаржника та третіх осіб, порушення прав Скаржника, порушення правил адвокатської етики, надсилання невмотивованих адвокатських запитів.
- Крім того, у своєму рішенні КДКА регіону посилається на висновок, за аналогічної ситуації, який зробила Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в одній із справ, що увійшли до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури щодо звернень з адвокатським запитом (рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №11-010/2023 від 02.2023
- Разом із тим, дисциплінарна палата враховує, що в ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження адвокатом Особа_1 були надані письмові пояснення, відповідно до яких, скаржником не було надано відповіді на поставлені питання адвокатів щодо строків оплати боргу, що обумовлювало повторне звернення з адвокатськими запитами.
- Також дисциплінарна палата зауважує, що запитувана адвокатом інформація була необхідна для здійснення ним захисту інтересів клієнтів у виконавчих провадженнях, щодо яких здійснювались адвокатські запити.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №11-010/2023 від 02.2023.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Із матеріалів справи встановлено, що 11 квітня 2024 року Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на проведення перевірки по скарзі стосовно адвоката Особа_1
- Пізніше, 09 травня 2024 року листом на електрону адресу членом дисциплінарної палати адвокату Особа_1 направлено повідомлення про надходження скарги стосовно нього та запропоновано надати пояснення.
- Так, відповідно до частини першої статті 37 Закону встановлено стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до статті частини 1 статті 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- Згідно статті 26 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
- Таким чином, КДКА регіону було порушено процесуальні строки в частині про повідомлення адвоката щодо проведення стосовно нього перевірки для подальшого отримання письмового.
- Крім того, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- У частині 1 статті 39 Закону, описано стадію порушення дисциплінарної справи, відповідно до якої за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- При цьому, рішення КДКА № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 про відмову в порушенні дисциплінарно справи містить наступний висновок: «В матеріалах відсутні докази на підтвердження непорядної, недобросовісної поведінки адвоката Особа_1, неетичної та протиправної поведінки адвоката щодо Скаржника тa третіх осіб, порушення прав Скаржника порушення правил адвокатської етики, Надсилання невмотивованих адвокатських запитів».
- Отже, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області на етапі вирішення питання щодо порушення чи відмови у порушенні дисциплінарного провадження дійшла передчасних висновків, які не відповідають стадії дисциплінарного провадження.
- Щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, ВКДКА встановлено наступне.
- Відповідно до абзацу 1 статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, встановлює, що від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
- Згідно з абзацом 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Частиною 1 статті 8 Правил адвокатської етики встановлено пріоритет інтересів клієнта, відповідно до якого, адвокат у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- Відповідно до частини 1 статті 20 Закону закріплено професійні права адвоката, зокрема, те, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
- Згідно статті 24 Закону, однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката є звернення з адвокатським запитом.
- Згідно з ч. 1 ст. 24 адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
- При цьому, статтею 24 Закону, визначено поняття адвокатського запиту, порядок його подання, строки надання інформації та копій документів, а також відповідальність за відмову або неналежне виконання запиту.
- Таким чином, Законом не встановлено обмежень щодо подання адвокатських запитів, окрім випадків, коли інформація є обмеженого доступу. Адвокат має право звертатися за інформацією до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій без обмежень щодо кількості, або ідентичності таких запитів.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також бере до уваги висновок ВКДКА, за ситуації в одній із справ, що увійшли до Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо звернень з адвокатським запитом (рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури №11-010/2023 від 23.02.2023року
- В розумінні статті 7 Правил адвокатської етики та частини 1 Статті 20 Закону, при здійсненні професійної діяльності адвокат має право вдаватися до засобів та методів, що не заборонені законом, у тому числі, надсилати кількісні та ідентичні адвокатські запити, використовувати тактики, методи і прийоми адвокатської діяльності, виходячи з інтересів клієнта.
- Таким чином, кількісне надсилання однотипних адвокатських запитів не є дисциплінарним проступком в розумінні чинного законодавства, а отже і не може містити ознак дисциплінарного проступку.
- ВКДКА зауважує, що встановлення процесуальних порушень дисциплінарною палатою не впливає на правильність резолютивної частини оскаржуваного рішення.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу АТ «ОСОБА_2» в особі філії «Відокремлений підрозділ «ОСОБА_2», – залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Дніпропетровської області у складі ДП № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Катерина КОТЕЛЕВСЬКА