23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16 жовтня 2013 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.09.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 (далі – адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 987 від 12.12.2002 року.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24.09.2013 року, прийнятим за скаргою громадянина ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, в порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвоката відмовлено.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, оскільки, на його думку, регіональною КДКА не було проведено належної перевірки за його заявою, критично оцінює письмові пояснення адвоката. Стверджує про протизаконність дій адвоката, однак не конкретизує, в чому саме така протизаконність полягає та вказує про можливість врегулювання спору шляхом повернення адвокатом сплаченого йому гонорару.
Скаржник стверджує про «фіктивність» проведеної КДКА перевірки та ставить під сумнів дійсність акту від 20.03.2013 року, складеного за участю працівників ЮРИДИЧНА ОСОСБА_3 про втрату частини документів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що дисциплінарною палатою КДКА Одеської області перевірка по скарзі громадянина ОСОБА_1 була проведена повно, отримано пояснення адвоката, досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідь (б/н) керівника ЮРИДИЧНА ОСОСБА_3 на звернення скаржника, звіт адвоката ОСОБА_2 про проведену роботу по захисту сина скаржника – ОСОБА_1 в кримінальній справі, що слухалася Київським районним судом м. Одеси. З вказаних документів вбачається обсяг проведеної адвокатом роботи та доведено втрату ЮРИДИЧНА ОСОСБА_3 низки документів, зокрема, угоди № 394 від 09.01.2013 року про захист ОСОБА_1 в кримінальній справі.
В свою чергу, скаржником не було надано жодних доказів на спростування тверджень, викладених в оскаржуваному рішенні. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з вироком суду, винесеним відносно ОСОБА_1 та вимагає повернення гонорару, сплаченого адвокату.
З цього приводу варто зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Дисциплінарними проступками, згідно частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
З досліджених матеріалів дисциплінарного провадження №111/2013 стосовно адвоката ОСОБА_2 вбачається відсутність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку, як і підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014